Постановление по делу № 02АП-1530/2023 от 04.07.2023

603/2023-56696(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-6581/2021 04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 - ФИО2 23.06.2023 ФИО1, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2023 по делу № А31-6581/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кариф» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кариф», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кариф» (далее – ООО «Кариф», должник) временный управляющий ООО «Кариф» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кариф» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Кариф», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН

1174401006933), производство по рассмотрению заявления о привлечении Кукина Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что на момент продажи транспортного средства 15.11.2019, у ООО «Кариф» перед ИП ФИО4 еще не имелось неисполненных обязательств по оплате в рамках договора субподряда № 11/07/2019. Имел место гражданско-правовой спор, оценка действий сторон в последующем производилась судом. Само отчуждение транспортных средств организации в пользу физического лица законом не запрещено. Поступившие от ООО «СМУ № 1» денежные средства использовались в качестве оплаты работ субподрядных организаций, выполняемых в объемах работ, заявленных ООО «СМУ № 1». Наличный расчет предусмотрен указанными договорами. Претензий не поступало. ООО «Кариф» прилагало усилия по взысканию суммы задолженности с ООО «СМУ № 1» и искало выход из ситуации, заложником которой оказалось ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО «СМУ № 1» по оплате долга ООО «Кариф». Указанное позволяет сделать вывод о добросовестном отношении ООО «Кариф» к организациям, с которыми работает. Отсутствие возможности оплатить задолженность, установленную судебным решением от 28.09.2020, вызвано исключительно отсутствием оплаты по договору № 95с-2019 со стороны ООО «СМУ № 1». Таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и фактически наступившим объективным банкротством не имеется. Также отсутствует умышленное причинение вреда экономическому положению ООО «Кариф». Соответственно, вина ФИО1 в наступившем банкротстве не доказана. ФИО1 указывает, что посредством электронной почты 30.12.2021 на электронный адрес ООО «Кариф» поступило уведомление-запрос о предоставлении информации и документов. В ответ 10.01.2022 на электронный адрес, указанный в уведомлении-запросе, от ООО «Кариф» все необходимые документы были направлены в адрес временного управляющего. Каких-либо просьб о предоставлении дополнительных документов и сведений не поступало, писем в адрес ООО «Кариф» также не поступало, временным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО «Кариф», 18.01.2022 представлен отчет на основании представленных данных. Таким образом, представление документов в электронном виде не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь между непредставлением в бумажном виде документов и банкротством. Привлечение по данному основанию руководителя должника к субсидиарной ответственности будет иметь формальный характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает,

что она не подлежит удовлетворению. Указывает, что возврат имущества в конкурсную массу не отменяет факта наличия в действиях Кукина А.А. намерений по причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Кариф». В рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки должника по отчуждению вышеуказанного автомобиля недействительной суд апелляционной инстанции в определении от 28.11.2022 пришел к выводу наличии цели причинения вреда интересам кредиторов со стороны Кукина А.А. и о причинении такого вреда в результате действий ответчика. Тем самым доводы конкурсного управляющего о наличии действий контролирующего должника лица, которые привели к невозможности полого погашения требований кредиторов, в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нашли своё подтверждение. Конкурсный управляющий отмечает, что Кукиным А.А. предпринимались действия по обналичиванию денежных средств с расчетного счета. Предоставить документы, подтверждающие целевое расходование средств, ответчик в рамках рассмотрения спора не смог. В своих пояснениях ответчик указывал, что обналиченные денежные средства были направлены на расчеты с субподрядными организациями (ИП Матюгин А.В., ООО «Ампир», Бабаев С.М.), но документы по внесению средств в кассу вышеуказанных лиц предоставлены не были, более того сами договоры не содержат условий о возможности наличного расчета, о чем указывает и сам ответчик. Срок для оплаты выполненных работ по договору с ИП Беляковой А.Р. наступил 30.09.2019. После этой даты (начиная с 03.10.2019) Кукин А.А. со счета 1 на счет 2 на ежедневной основе осуществляет денежные переводы с назначением «Пополнение корпоративной карты» в общем объеме 2 299 000 руб., из которых обналичивает со счета через банкоматы 2 065 000 руб. Наличие неправомерных действий Кукина А.А., направленных на извлечение личной выгоды во вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий считает доказанным. В результате данных действий ущерб, причиненный должнику, следует оценить в 3 233 405 руб. (стоимость приобретенного и отчужденного автомобиля и обналиченные средства со счета должника). Эти действия ответчик совершил при наличии неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами, о которых он не мог не знать, так как самолично подписал акты выполненных работ. Размер же обязательств перед кредиторами, согласно реестра требований кредиторов составляет 1 611 864,81 руб., то есть при добросовестном поведении контролирующего лица все обязательства были бы исполнены. Также конкурсный управляющий отмечает, что на текущий момент ООО «СМУ № 1» находится в процедуре банкротства, требований ООО «Кариф» включены в реестр требований кредиторов. Денежные средства в рамках данного дела не поступали.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.05.2023, 27.06.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 15.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской

области, Кукин А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кариф» было создано на основании решения единственного учредителя от 18.08.2017 ФИО1 с уставным капиталом 10 000 руб. Генеральным директором ООО «Кариф» являлся ФИО1 С момента создания изменения в состав учредителей и руководителей не вносились.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21 октября 2021 года признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кариф». В отношении ООО «Кариф» введена процедура наблюдения сроком до 20 января 2022 года.

Временным управляющим ООО «Кариф», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2022 ООО «Кариф» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31 мая 2022 года.

Конкурсным управляющим ООО «Кариф» утвержден ФИО3.

ФИО3, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Кариф», производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО1 и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности

(банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился после 01.07.2017, вменяемые ответчику нарушения имело место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные и материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не

подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По мнению конкурсного управляющего, причиной банкротства должника стало обналичивание ФИО7 денежных средств с расчетного счета должника посредством корпоративной банковской карты.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Кариф» установлено, что у общества на расчетном счете имелись денежные средства для погашения обязательств перед ФИО4, но ФИО1 предпринимались действия по обналичиванию денежных средств с расчетного счета ООО «Кариф» через корпоративную банковскую карту. Так в период с 01.09.2019 по 01.11.2019 по такой схеме ФИО1 было обналичено 3 491 000 руб. Каких-либо документов, подтверждающих целевое расходование данных средств, ответчиком временному управляющему представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу указано и документально подтверждается, что, начиная с 03.10.2019 ФИО1 со счета 1 на счет 2 на ежедневной основе осуществляет денежные переводы с назначением «Пополнение корпоративной карты» в общем объеме 2 299 000 руб., из которых обналичивает со счета через банкоматы 2 065 000 руб.

Ответчик указал, что денежные средства, обналиченные с расчетного счета должника, были направлены на расчеты с субподрядчиками: ИП ФИО5 Договор № 24/07/2019. Сумма договора 510 000,00 руб.; ИП ФИО5 Договор № 23/08/2019. Сумма договора 870 000,00 руб.; ООО «Ампир». Договор № 26/08/2019. Сумма договора 2 000 000,00 руб.; ФИО6. Договор № 14/08/2019. Сумма договора 180 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод не находит доказательственного подтверждения, при этом учитывается следующее.

Из материалов дела следует, что Договор от 14.08.2019 № 14/08/2019 на сумму 180 000 руб., заключенный с ФИО6, содержит отметку о получении ФИО6 аванса в сумме 30 000 руб.

Договор от 23.08.2019 № 23/08/2019 на сумму 870 000 руб., заключенный с ИП ФИО5, содержит сведения о получении ИП ФИО5 денежных средств согласно договору в полном объеме.

Договор от 24.07.2019 № 23/08/2019 на сумму 510 000 руб., заключенный с ИП ФИО5, содержит сведения о получении ИП ФИО5 денежных средств согласно договору в полном объеме.

Договор от 15.10.2019 № 26/08/2019 на сумму 2 000 000 руб., заключенный с ООО «Ампир», не содержит сведений о получении ООО «Ампир» денежных средств.

Таким образом, даже если принять во внимание доводы ответчика о передаче денежных средств субподрядчикам, то сумма переданных средств составит 1 410 000 руб., что существенно меньше фактически снятой со счета должника суммы денежных средств, что не свидетельствует об обоснованности заявленных апеллянтом доводов.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, часть обналиченных денежных средств израсходована им на цели выплаты заработной платы.

Между тем, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в дело представлены не были, в связи с чем ответчик несет риски неисполнения бремени доказывания утверждаемых им фактов.

Суд апелляционной инстанции в целом критически относится к представленным в материалы дела договорам как доказательствам расходования обналиченных средств в целях хозяйственной деятельности должника по следующим основаниям.

Так, из представленных в материалы дела договоров не представляется возможным установить момент передачи денежных средств субподрядчикам, а также соотнести его с периодами снятия денежных средств с расчетного счета должника, при этом три из четырех договоров заключены ранее периода снятия денежных средств, вменяемого ответчику как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Показания ФИО1, что фактически денежные средства передавались субподрядчикам по факту исполненных ими работ, то есть в даты, отличные от дат заключения договоров, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Предусмотренная договорами первичная документация (акты по форме КС- 2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, первичная исполнительская документация) в материалы дела не представлена, что также не позволяет установить периоды выполнения работ и факт оплаты указанных работ снятыми с расчетного счета должника денежными средствами.

Как следует из пункта 6.3 Указания банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с

осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, в случае перевода денежных средств указанным лицам подотчет, должником должны были быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, что должно было быть отражено в кассе должника, а также на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами», однако, как следует из материалов дела, таких документов ответчиком не предоставлено, более того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме либо на счет, либо в кассу должника, либо документов, свидетельствующих о расходовании перечисленных денежных средств в интересах должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6).

Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Авансовые отчеты об использовании снятых со счета денежных средств для целей расчета по договорам с ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Ампир» в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлены первичные учетные бухгалтерские документы (надлежащим образом оформленные приходные кассовые ордера), подтверждающие факт получения хозяйствующими субъектами наличных денежных средств.

Кроме того, как следует из статьи 82.3. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из действовавшего в спорный период Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание № 3073-У) индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее – участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им

предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 27, ст. 3872; 2012, № 53, ст. 7592; 2013, № 27, ст. 3477; № 30, ст. 4084).

Согласно пункту 6 Указания № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности направления ФИО1 обналиченных денежных средств на цели хозяйственной деятельности должника.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО1 соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реестр требований кредиторов сформирован в сумме 1 611 864,81 руб., соответственно, в случае несовершения ФИО1 спорных операций у должника имелась бы возможность полностью рассчитаться с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снятие ФИО1 денежных средств с расчетного счета должника в период наличия неисполненого обязательства перед кредитором применительно к масштабам деятельности должника привело к невозможности

полного погашения требований кредиторов, возникновению объективного банкротства, а также к причинению существенного вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Кукина А.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение должником сделки купли-продажи транспортного средства КИА SK3 (SOUL) гос. номер <***>, на основании договора купли-продажи от 15.11.2019 г. между ООО «Кариф» в лице ФИО1 и его отцом ФИО8

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства КИА SK3 (SOUL) 2019 г.в. гос. номер <***> VIN <***>, заключенный между ООО «Кариф» в лице ФИО1 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения транспортное средство КИА SK3 (SOUL) 2019 г.в. гос. номер <***> VIN <***> в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что впоследствии спорное транспортное средство передано конкурсному управляющему и возвращено в конкурсную массу, не опровергает факта намеренного совершения ответчиком действий во вред кредиторам.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО1 не переданы конкурсному управляющему документы должника ни полностью, ни в части, в том числе первичные бухгалтерские учетные документы, кассовые книги, счета-фактуры, акты выполненных работ к договорам, акты приема-передачи и т.д., что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

ФИО1 ссылается на направление документов на электронную почту конкурсного управляющего, между тем представленные в материалы дела распечатки (представлены в электронное дело 08.07.2022) не содержат перечня переданных документов.

Довод заявителя о том, что документы не истребовались судебным актом, отклоняется, поскольку отсутствие на дату рассмотрения обособленного спора судебного акта об истребовании документации у бывшего руководителя должника не свидетельствует о безосновательности заявленных конкурсным кредитором требований, поскольку обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему возложена на руководителя положениями статьи 126 Закона о банкротстве и не зависит от наличия или отсутствия судебного акта об истребовании у него документации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ФИО1 о передаче в электронном виде бухгалтерской документации в любом случае не опровергают наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве на основании ранее установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2023 по делу № А31-6581/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.В. Караваев

Судьи Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева