1117/2023-360732(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79330/2023

г. Москва Дело № А40-214306/22 22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40214306/22,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 694 908 руб. 90 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 17.07.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 23.09.1984, место рождения: Ставропольский край, Предгорный р-н, ст. Ессентукская, ИНН: <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 21064, адрес для направления корреспонденции: 108849, г. Москва, а/я 11), член Ассоциации «ДМСО».

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 поступило заявление кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 694 908 руб. 90 коп.

Определением от 25.10.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора ФИО3, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 694 908 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных

кредитором требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционным судом отклонено ходатайство представителя конкурсного кредитора ФИО1 о приобщении в материалы дела письменных пояснений, поскольку не представлено доказательств заблаговременного раскрытия этих пояснений перед иными участниками обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда не подлежащим изменению или отмене исходя из следующего.

Кредиторское требование основано на вступившем в законную силу определении арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу № А63-8575/2016 и определении о процессуальном правопреемстве от 26.06.2020 по делу № А63-8575/2016 .

Процедура реструктуризации долга введена в отношении должника определением от 21.03.2023. Решением суда от 28.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, кредиторское требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 12.09.2023, то есть до введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Указанные выше денежные требования предъявлены в ходе процедуры реструктуризации задолженности гражданина и, в случае признания данных требований обоснованными, не могут быть признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, которое останется после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Возможный пропуск двухмесячного срока для предъявления требований в арбитражный суд в рамках процедуры реструктуризации задолженности влечет ограничение права на участие в первом собрании кредиторов должника, но не влечет понижение очередности удовлетворения денежных требований.

Довод о пропуске срока на включение в реестр требований кредиторов правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку понижение в очередности возможно только по факту пропуска срока включения в реестр требований кредиторов,

исчисляемого от публикации в газете «Коммерсантъ» после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, определение от 25.10.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-214306/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров