ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71062/2023

г. Москва Дело № А40-105531/23

29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бекетовой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Растабан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-105531/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Растабан"

к ПАО "Группа ренессанс страхование",

о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от 03.02.2022 при участии «грузового рефрежератора Hyundai AF 474330»; <***> и а/м «Hyundai Elantra»; г.р.з. В112АА797 в размере 55 134,88 рубля; неустойки в размере 55 134,88 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Растабан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Группа ренессанс страхование" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по ДТП от 03.02.2022 при участии «грузового рефрежератора Hyundai AF 474330»; <***> и а/м «Hyundai Elantra»; г.р.з. В112АА797 в размере 55 134,88 рубля; неустойки в размере 55 134,88 рубля.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: грузовой рефрежератор «Hyundai AF 474330»; <***>, полис ОСАГО серии XXX № 0197356857 (АО «Группа Ренессанс Страхование») под управлением ФИО1 и автомобиля «Hyundai Elantra»; г.р.з. В112АА797, полис ОСАГО серии XXX № 0156581555 (АО «Группа Ренессанс Страхование»), принадлежащего ООО «Растабан», под управлением ФИО2

Поскольку водитель ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, то ДТП было оформлено путём составления извещения о ДТП (по Евро-протоколу) без участия сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), что подтверждается копией извещения о ДТП от 03.02.2022. В результате произошедшего ДТП ООО «Растабан» был причинён вред, связанный с повреждением транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в Страховой компании АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии XXX № 0197356857 сроком действия с 07.10.2021 до 07.10.2022.

09 февраля 2022 г. истец на основании и в соответствии с законом в порядке прямого возмещения убытков (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Истцом было подано обращение в отдел по урегулированию убытков страховой компании с заявлением о страховой выплате, представлены все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Номер страхового дела по данному ДТП в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» № И- 001GS22-011649.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 400 000 рублей.

Сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца не превышала установленного лимита.

Однако, своим письмом от 08.03.2022 исх № H-001GS22-011649 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа явилось то, что в извещении о ДТП собственником транспортного средства <***> виновника ДТП указан ФИО3, а в полисе ОСАГО серии XXX № 0197356857 - ФИО4 Жолдубай.

Как указывает истец, при заполнении заявления при оформлении полиса ОСАГО произошла техническая ошибка при внесении данных о собственнике транспортного средства, что привело к данной ситуации с учетом того факта, что договор ОСАГО заключен в виде электронного документа.

СТС является обязательным документом, который прикладывает страхователь к заявлению при оформлении полиса ОСАГО. Соответственно, если страхователь допустил ошибку при заполнении заявления, то представитель страховщика при проверке правильности заполнения заявления, должен был уточнить у страхователя предоставленную им информацию и скорректировать ее.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, на момент ДТП (03.02.2022) договор ОСАГО серии XXX № 0197356857 являлся действующим, кроме того данный договор страхования заключен в отношении любого лица, допущенного собственником к управлению ТС, что подтверждается полисом ОСАГО и сведениям с сайта РСА, соответственно гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <***> была в установленном законом порядке застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 27 мая 2022 истец направил ответчику претензию № 1442 с приложением подтверждающих документов, однако ответчик на претензию ответил отказом (исх. № H-001GS22-011649 от 27.03.2022).

В результате произошедшего ДТП истцу был причинён ущерб, с повреждением транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа на сумму 55 134,88 рубля, что подтверждается калькуляцией ответчика по определению восстановительного ремонта № 001GS22-011649.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 %, начисляемой на сумму 55 134,88 рубля.

Заявление о страховой выплате подано истцом ответчику 08 февраля 2022 г., с 01 марта 2022 г. подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец счёл разумным предъявить ко взысканию сумму неустойки в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа 55 134,12 рубля. Расчет неустойки представлен за период с 01.03.2022 по 3.05.2023.

Из обстоятельств дела следует, что 08.02.2022 от истца поступило заявление по прямому возмещению убытков о ДТП произошедшим 03.02.2022.

ДТП оформлено в упрощённом порядке путём составления извещения из которого следует, что автомобиль истца «Hyundai»; г.р.з. В112АА797 получило повреждения ТС виновником признан водитель автомобиля «Hyundai» АФ 474330 В ФИО5 собственником автомобиля указан ФИО6

По договору серии XXX № 0197356857 сроком действия с 08.10.2021 по 07.10.2022 застрахована гражданская ответственность ФИО4 Жолдубай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент рассмотрения судами настоящего спора, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по Договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо обращений от ФИО6 о заключении Договора не поступало.

Заявление о заключении Договора серии XXX № 0197356857 поступило от ФИО4 Жолдубай в заявлении и в полисе страхования он указан как собственник ТС.

ФИО4 Жолдубай в ДТП не участвовал, каких-либо заявлений об изменении сведений, указанных при заключении договора серии XXX № 0197356857 не поступало.

Согласно статье, пункту 8 статьи 15 Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении Договора обязательного страхования.

В соответствии с правилам страхования, страхователь обязан сообщить в письменной форме страховщику о замене собственника транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, за исключением случая, когда страхователь воспользовался правом досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в соответствии с абзацем третьим пункта 1.14 Правил.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом не представлены доказательства обращения к страховщику с заявлением о внесении изменений в действующий полис ОСАГО транспортного средства, о наличии в нём технической ошибки и прочее.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по спорному ДТП, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-105531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.В. Бекетова