АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5544/23

Екатеринбург

04 июня 2025 г.

Дело № А76-6539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «УралАвтодор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-6539/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «УралАвтодор» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.01.2025).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 акционерное общество «УралАвтодор» (далее – общество «УралАвтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УралАвтодор», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсным управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области 04.04.2024 поступило заявление ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2024 № 19, заключенного между ФИО4 и обществом «УралАвтодор», и возложении на должника обязанности возвратить заявителю денежные средства в сумме 459 583 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи от 06.02.2024 № 19 расторгнут, с общества «УралАвтодор» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 459 583 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 192 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2024 и постановление апелляционного суда от 13.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявлениябез рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявление ФИО4 не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), и подлежало оставлению без рассмотрения как поданное с нарушением правил подсудности, указывает на отсутствие у ФИО4 статуса кредитора или лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по такому делу. Возражая приводит выводов судов, податель жалобы ссылается на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в отсутствие стороны по спору, указывает на недоказанность факта уклонения управляющего от передачи имущества приобретателю, отмечая принятие им мердля передачи транспортного средства ФИО4 в согласованную сторонами дату. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для возврата заявителю внесенного им задатка для участия в торгах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим 02.02.2024 проведены электронные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника – автомобиля UAZ Pickup Т090ХВ 174

Торги имуществом должника признаны несостоявшимися ввиду подачи заявки единственным участником – ФИО4, внесшим задаток в сумме 91 916 руб. 60 коп.

С единственным участником торгов заключен договор купли-продажи от 06.02.2024. Окончательный расчет по договору на сумму 368 166 руб. произведен 13.02.2024.

По условиям договора от 06.02.2024 срок для передачи автомобиля покупателю – семь дней с момента полной оплаты.

Сторонами договора была согласована передача автомобиля 21.02.2024, однако в указанную дату транспортное средство покупателю передано не было.

В связи с неисполнением договора со стороны продавца ФИО4 21.02.2024 и 27.02.2024 направил в адрес управляющего заявления о расторжении договора купли-продажи с требованием возвратить уплаченные денежные средства; 26.03.2024 в адрес управляющего была направлена досудебная претензия.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, которые со стороны управляющего не опровергнуты и соотносятся с иными документами, установив, что со стороны победителя торгов (покупателя) – ФИО4 обязательства по договору купли-продажи от 06.02.2024 № 019 исполнены, оплата приобретенного имущества произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами 29.01.2024 на сумму 92 416 руб. 60 коп. и от 13.02.2024 на сумму 368 166 руб., вместе с тем со стороны конкурсного управляющего обязательства по договору не исполнены, передача транспортного средства покупателю не произведена, учитывая принятие покупателем достаточных мер для получения оплаченного транспортного средства (покупателем в адрес управляющего неоднократно направлялись сообщенияо согласовании даты осмотра автомобиля и получения имущества, о предоставлении дополнительной информации о порядке передачи спорного автомобиля, которые управляющим не исполнены), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии управляющим мерпо передаче товара покупателю в установленный срок или уклонении последнего от его принятия либо подтверждающих наличие объективных препятствий для такой передачи (статья 65 АПК РФ), при том что сам по себе факт нахождения имущества в месте, из которого таковое могло быть самостоятельно изъято покупателем, не нивелирует обязанность продавца надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору обязательства и не свидетельствует об их надлежащем исполнении, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие со стороны управляющего существенных нарушений условий договора купли-продажи от 06.02.2024 № 19 по передаче имущества в установленный срок.

При этом суды приняли во внимание, что к моменту передачи автомобиля конкурсным управляющим не были предприняты меры по снятию обременений в отношении спорного автомобиля, не прекращен запрет регистрационных действий в отношении предмета договора. Доказательств устранения указанных обстоятельств в дальнейшем в материалах дела не имеется и судами не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел», обществом «УралАвтодор» в лице конкурсного управляющего 27.02.2024 (после проведения торгов, заключения договора с покупателем и получения от последнего претензии) было подано исковое заявление о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-05» обязанности возвратить имущество должника, переданное ему на ответственное хранение, в том числе автомобиль UAZ Pickup Т090ХВ 174 (спорный автомобиль). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-44336/24-6-321 заявленные требования удовлетворены. Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду заключить, что у управляющего изначально отсутствовала возможность произвести передачу имущества в установленный сторонами срок – 21.02.2024.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующим и разъяснениями к ним, исходя из доказанности факта нарушения существенных нарушений управляющим условий договора купли-продажи от 06.02.2024, учитывая, что договор фактически не исполнен его сторонами, продавец имущество в установленный договором срок покупателю не передал, несмотря на оплату имущества покупателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 06.02.2024 № 019, возложения на управляющего обязанности возвратить оплаченные ФИО4 денежные средства и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы управляющего о том, что задаток не подлежит возврату по мотиву инициирования процедуры расторжения договора покупателем, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 381 ГК РФ как несостоятельные и противоречащие вышеустановленным обстоятельствам неисполнения условий договора непосредственно со стороны конкурсного управляющего, ввиду чего последний не вправе удерживать задаток, полученный от ФИО4

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что заявление ФИО4 не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании заявителем норм права.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что предметом настоящего судебного разбирательства явилось требование ФИО4 о расторжении договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам открытых торгов при реализации имущества должника, составляющую конкурсную массу, в рамках дела о банкротстве.

Поскольку процедура реализации имущества должника регулируются специальным законодательством и влияет на объем конкурсной массы должника, а следовательно на интересы кредиторов должника, исходяиз того, что отчужденное имущество является активом должника, договор заключен в ходе мероприятий конкурсного производства по итогам торгов, проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что требование о расторжении договора купли-продажи, вопреки позиции управляющего, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Рассмотрение спора о расторжении договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов, в рамках дела о банкротстве общества «УралАвтодор» направлено на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе, соответствует смыслу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения требований в отношении имущества должника, и способы защиты заинтересованными лицами своих прав в связи с исполнением договора в отношении имущества должника.

Ссылки управляющего на недопустимость свидетельских показаний судом округа признаются несостоятельными. Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 данного Кодекса наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. В рассматриваемом случае свидетельские показания приняты судами в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства неисполнения управляющим обязанности по передаче победителю имущества в натуре.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие подателя жалобы с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-6539/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «УралАвтодор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи Ф.И. Тихоновский

Ю.А. Оденцова