АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3349/25

Екатеринбург

20 августа 2025 г.

Дело № А60-51295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 по делу № А60-51295/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 Р.А.О. (доверенность от 31.10.2024 № 389/05/01-14/0111);

потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" (далее - ПЖСК "Парковый") – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023).

Администрация (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПЖСК "Парковый" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 338 782,35 руб., процентов в сумме 222 359,33 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в сумме 89 427,53 руб., проценты в сумме 71 058,10 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтен порядок исчисления арендной платы при аренде земельных участков в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ, применяемый при строительстве многоквартирных жилых домов. Полагает, что суды ошибочно указали, что льготная ставка применяется в том случае, если имеется разрешение на строительство. Отмечает, что постановлением суда от 19.02.2018 по делу № А60-37491/2016 договор аренды от 21.05.2012 № 5-2295 признан расторгнутым с 02.06.2015, разногласия по вновь заключенному договору аренды, в том числе по ставке арендной платы, урегулированы, установлена обязанность заключить новый договор аренды однократно для завершения строительства на срок с 02.06.2015 по 01.06.2018 с применением в этот период ставки 0,4%, расчеты с 02.06.2015 по 01.06.2018 произведены с применением ставки 0,4% (на период три года), судами не установлен период применения льготной ставки на период строительства по истечении трехлетнего срока, ПЖСК "Парковый" свои обязательств в части подписания договора аренды не исполнил и направил новый протокол разногласий от 14.09.2018. Новый договор можно было подписать с протоколом разногласий еще в 2018 году, однако ответчиком ПЖСК "Парковый" договор подписан 27.12.2019, присвоен номер договора - Т-481/0618. Уклонение ответчика от подписания договора является злоупотреблением правом, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Полагает, что в рассматриваемой ситуации Администрацией при составлении расчета арендной платы правомерно применена ставка арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости (а после ввода 6-й секции 20.10.2022 в эксплуатацию в размере 5%) в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, применение при расчетах льготной ставки по истечении трехлетнего срока безосновательно и действующими нормативными актами не предусмотрено, жилые дома и паркинг не введены в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу ПЖСК "Парковый" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлевторения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ПЖСК "Парковый" заключен договор аренды земельного участка № Т-481/0618 от 27.12.2019 с кадастровым номером 66:41:0000000:518, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Круговой - Дошкольной - ФИО3 в городе Екатеринбурге, общей площадью 9 894,00 кв. м.

Земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства, с разрешенным использованием - для строительства 9-этажного многосекционного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным гаражом.

Земельный участок передан по акту приема-передачи участка (приложение к Договору).

В связи с государственной регистрацией права собственности общества УК ТЦ "Краснолесье" на объект недвижимости, площадью застройки 5076,6 кв. м, а также на основании соглашения о пользовании земельным участком от 27.12.2019 права и обязанности арендатора по договору возникают у общества УК ТЦ "Краснолесье" 27.12.2019.

В связи с чем, было заключено дополнительное соглашение от 16.03.2020, арендная плата в соответствии с которым определялась в размере:

- для ПЖСК "Парковый" за 8409,9 кв. м участка;

- для ООО УК ТЦ "Краснолесье" за 1484,1 кв. м участка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском, уточнив требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 27.12.2019 № Т-481/0618 за период с января 2022 года по июнь 2023 года в сумме 1 338 782,35 руб., проценты в сумме 222 359,33 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности за период с 01.01.2022 по 26.12.2022 произведен по ставке 2,5%, за период с 27.12.2022 по июнь 2023 по ставке 5% на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ. Ответчик, возражая против расчета, полагает, что в 2022 году подлежит применению ставка 0,53%, с 27.12.2022 - 5%.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

С 2021 года приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 установлена ставка арендной платы 0,53% - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок площадью 9894 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:518 в границах улиц Круговой - Дошкольной - ФИО3 в городе Екатеринбурге был предоставлен на основании Постановлении Главы Екатеринбурга от 26.02.2007 № 783 в аренду обществу "СМУ-7" для строительства 9 - этажного многосекционного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и гаражом.

В связи с чем, между Администрацией и обществом "СМУ-7" был заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2007 № 5 - 1484 на срок 3 года.

На основании Постановлении Главы Екатеринбурга от 16.04.2008 № 1423 между Администрацией и обществом "СМУ-7" был заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2012 № 5 - 2295 на неопределенный срок, в тех же границах с тем же видом использования.

В связи с государственной регистрацией 03.10.2014 права собственности ПЖСК "Парковый" на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, к указанному договору аренды между МУГИСО и ПЖСК "Парковый" было заключено дополнительное соглашение от 07.11.2014 № 1 о перемене лица на стороне арендатора. Права и обязанности перешли к ПЖСК "Парковый" с 03.10.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А60-37491/2016 договор аренды от 21.05.2012 № 5-2295 признан расторгнутым с 02.06.2015. При этом новый договор между истцом и ПЖСК "Парковый" заключен 27.12.2019, условия которого не содержат положений о его применении к отношениям, возникшим до его заключения (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть 27.12.2019.

Данные обстоятельства установлены в решении суда по делу № А60-11883/2021 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А60-11838/2022 по взысканию с ответчика арендной платы за предыдущий период судом установлено, что право на применение льготной ставки для завершения строительства возникло у ответчиков на основании договора № Т-481/0618 с 27.12.2019 сроком на три года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

Подлежащие применению ставки арендной платы на 2022 год, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365, на 2023 год - приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2022 № 6356 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и предоставленные в аренду без торгов".

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении в пользование ответчика земельного участка для целей строительства многосекционного жилого дома с нежилыми помещениями и гаражом, реализации ответчиком права на завершение строительства на спорном земельном участке на основании выданного 12.12.2017 разрешения на строительство, договора аренды земельного участка от 27.12.2019 № Т-481/0618, суды частично удовлетворили требования в связи с применением в спорный период льготной ставки арендной платы (за период с 01.01.2022 по 26.12.2022 в размере 0,53%).

В отношении подлежащей применению ставки арендной платы с 27.12.2022 по июнь 2023 года суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 27.12.2019 № Т-481/0618 заключен между МУГИСО и ответчиком для завершения строительства объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:518, согласно п. 1.2 договора на участке расположен объект незавершенного строительства с назначением: нежилое, степень готовности объекта 40%, площадь застройки 20 624,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:85382.

Из системного толкования норм статей 7, 85 (пункт 3) ЗК РФ, статей 606 (пункт 1), 614 (пункт 1), 615 (пункт 1) ГК РФ следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Установленный вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

При отсутствии введенного в эксплуатацию объекта, для строительства которого предоставлялся в аренду земельный участок, с учетом невозможности применения льготной ставки арендной платы, суды пришли к выводу о необходимости произведения расчета арендной платы с 27.12.2022, исходя из ставки 2% "иное использование" в соответствии с п. 169 приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2022 № 6356.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, а также в силу действующих до 1 марта 2015 г. положений п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций применили при расчете арендной платы нормативные акты о размере и порядке ее исчисления, действующие на территории Свердловской области, поскольку договор аренды земельного участка от 27.12.2019 № Т-481/0618 заключен сторонами в порядке, установленном подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 данной статьи.

Установив, что ответчиком построено и введено в эксплуатацию 5 секций, включая нежилые помещения (первая, вторая, третья очереди строительства), суды пришли к выводу о том, что у ПЖСК "Парковый" сохраняется право использования части земельного участка необходимой для достройки подземного паркинга (четвертая очередь строительства) 4706,45 кв. м (17,51% от общего объема строительства) в рамках договора аренды земельного участка № 481/0618 от 27.12.2019 и обязанность по оплате аренды только за часть участка, необходимую для достройки данного объекта, а именно 17,51% от общей площади участка - 1472,48 кв. м.

С учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", определения Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 305-ЭС16-3443 по делу № А41-14691/2015, судами произведен расчет арендной платы за спорный период с 01.01.2022 по июнь 2023 года по формулам, приведенным истцом в расчетах арендной платы, но исходя из ставки арендной платы 0,53% за период с 01.01.2022 по 26.12.2022, и 2% за период с 27.12.2022 по 30.06.2023, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2022 г. - 44 666 000 руб., в 2023 г. - 36 714 000 руб. и площади земельного участка, используемой ответчиком - 1472,57 кв. м,, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, в сумме 89 427,53 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 01.01.2023 по 07.05.2024 составил 12 946,82 руб.

Кроме того, Администрацией заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 39 744,63 руб., начисленной на предоставленную отсрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 27.12.2019 № Т-481/0618 по соглашению от 29.09.2020, а также процентов на задолженность, взысканную по решению суда по делу № А60-11838/2022 за период с 01.01.2023 по 07.05.2023 в сумме 18 366,65 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А60-37491/2016 урегулированы разногласия, возникшие между ПЖСК "Парковый" и Министерством при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:518 в части установления ставки арендной платы в размере равном 0,4%, установленной для земельных участков под объектами жилищного фонда и земельных участков, предоставленных для жилищного строительства в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

При этом новый договор между истцом и ПЖСК "Парковый" заключен 27.12.2019 во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А60-37491/2016 на установленных постановлением существенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-11838/2022 о взыскании с ПЖСК "Парковый" арендной платы по договору № Т-481/0618 от 27.12.2019 за предыдущий период, суд применил при расчете арендной платы нормативные акты о размере арендной плате и порядке ее исчисления, действующие на территории Свердловской области (применил ставку арендной платы в размере равном 0,4%, установленном для земельных участков под объектами жилищного фонда и земельных участков, предоставленных для жилищного строительства в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП).

В силу положений с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Доводы относительно злоупотребления правом правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у ПЖСК "Парковый" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 по делу № А60-51295/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Н.Г. Беляева

А.С. Полуяктов