?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34655/2023

г. Москва Дело № А40-211741/22

«18» июля 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-211741/22

по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к ООО «СТМ-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТМ-Сервис» (далее – Ответчик) 15 000 руб. штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов №284 от 30.04.2014г. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, отказано.

С ООО «СТМ-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб. штрафа.

В остальной части иска отказано.

ООО "СТМ-Сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно сделан вывод о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов.

Также полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что отказы технических средств третьей категории могут быть основанием штрафа за задержку поезда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно п. 1.2 Договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО «РЖД». При этом в результате некачественно выполненных работ в июне 2022г. допущены 5 случаев отказа технических средств (локомотивов), повлекшие за собой задержки поездов и отнесенных по виновности за ООО «СТМ-Сервис».

Истец указывал, что со стороны ООО «СТМ-Сервис» как Исполнителя по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. № 284, неоднократно нарушается условия Договора в части уклонения от участия в проведении расследования отказов технических средств и подписания актов-рекламаций.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Вина Ответчика за неисправность локомотива на линии подтверждается следующими документами: акты-рекламации, выписки из системы КАСАНТ, протоколы совещаний по каждому случаю.

Обстоятельства, установленные протоколами оперативных совещаний, свидетельствуют о том, что Исполнитель произвел некачественное сервисное обслуживание.

Согласно рекламационным документам, отказы локомотивов повлекли задержку грузовых (пассажирских) поездов.

Пунктом 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении № 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» несёт ответственность в виде уплаты ОАО «РЖД» штрафа в размере 3000 руб. за каждый случай задержки.

Таким образом, по расчетам истца, штраф составил 222 000 руб. (3000 руб. х 74 случая задержки поездов).

ОАО «РЖД» в адрес ООО «СТМ-Сервис» направлена претензия №ИСХ-6009/СевТ от 15.07.2022 г. об уплате штрафа по 5 отказам локомотивов на линии на общую сумму 15 000 руб., оставленная без удовлетворения.

В связи с неоплатой штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 15 000 руб. штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Распоряжением от 01.10.2018 г. № 2160р утверждены Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (п.2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов):

-отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

- 3-я категория: неисправности случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1 -й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Согласно пункту 10 раздела II «Основные определения» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа.

Квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов, а именно распоряжение ОАО «РЖД» от 01.10.2018 г. №2160/р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ» (далее - Положение № 2160/р), на которое ссылается Ответчик, предназначено для внутрикорпоративного использования Истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов.

Данное Положение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с Ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем, не может использоваться ответчиком для определения вредных последствий наступающих вследствие отказов локомотивов, а также классифицировать данные последствия с учетом субъективного трактования «изъятых из контекста» распоряжения терминов.

Согласно п. 1.1 Положение устанавливает порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Применение Положения сторонними организациями регламентируется соответствующими положениями договоров, заключенными между ОАО «РЖД» и этими организациями. Договором №284 не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта рекламации, и классификации отказов по количеству минут задержки при вынесении штрафных санкций Заказчику.

Ответчик необоснованно применяют распоряжение для субъективного определения вредности отказа, а также последствий, кроме того, наличие последствий для предъявления штрафных санкций не предусмотрено, Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: (1) отказ локомотива - (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Кроме того, договор подписан на 4 года ранее - 30.04.2014 г., чем Истцом разработан проект Положения 2160/р 01.10.2018 г., таким образом, договор заключен без учета данного Положения. После подписания распоряжения в договор не были внесены какие-либо дополнения по его использованию.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 Положения в качестве отказов в работе технических средств по ответственности Дирекции тяги (в ведении которой находятся локомотивы ОАО «РЖД») учету не подлежат: невыдача локомотива из депо по причинам, не связанным с его неисправностью; случаи выявления неисправности локомотива при проведении планового ТО или TP; неисправности, не приведшие к нарушению работоспособного состояния локомотива, устраненные в парках прибытия и отправления в течение времени графиковой стоянки. Наличие данных обстоятельств не установлено.

Договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. № 284 не содержит понятия категорийности отказов 1-й , 2-й или 3 категории.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты рекламации с разногласиями сторон, не могут являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественного выполненного ремонта, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств.

Между тем, довод ответчика о недопустимости актов-рекламации как доказательства по делу не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с п.12.1 Договора предусмотрено, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Согласно п.8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно, в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

Согласно п. 2.13.8 Регламента взаимодействия №4 к договору № 284 сторона, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе совещания, вправе за свой счет направить весь рекламационный материал для проведения независимой экспертизы, либо за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий.

Ответчиком в ходе ведения актов о претензионной работе не были приняты меры для разрешения возникших разногласий. Каких либо замечаний к содержанию актов-рекламаций либо их составлению от Ответчика не поступало, вопрос об их отмене на основании подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 к Договору в вышестоящие подразделения Ответчиком не выносились. Наличие «особого мнения» к актам-рекламациям не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или же об отсутствии вины Ответчика.

В соответствии с пунктом 2.13.1 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение №4), Приложением №1 к Договору для проведения анализа причин отказов оборудования локомотивов формируется экспертная группа, состав которой определен по согласованию сторон. В нее входят технический работник Исполнителя, представители Заводаизготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства), начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы. Акт-рекламация подписывается членами экспертной группы.

Согласно изложенным в пункте 1 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов требованиям к выполнению процесса по сервисному обслуживанию, стороны обязаны обеспечить всех лиц, осуществляющих подписание документов, заполняемых в процессе Сервисного обслуживания Локомотивов (в том числе актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату) доверенностями на совершение таких действий.

Согласно установленному порядку при обнаружении неисправности локомотива, ОАО «РЖД» направляет ответчику телеграмму о вызове представителя для участия в расследовании случая отказа технического средства. Сервисная организация решает вопрос о кандидатуре представителя. Данный работник в силу должностного положения и обладающий достаточным уровнем знаний, становится участником экспертной группы и подписывает акт-рекламацию.

Таким образом, подписание актов-рекламаций данными лицами не должно ставить под сомнение действительность установленных экспертной комиссией выводов. Согласно актам-рекламациям экспертной группой принято решение об устранении выявленных неисправностей локомотива силами и средствами Исполнителя в сервисных локомотивных депо ответчика.

Выявленные неисправности устранены Ответчиком своими силами и за свой счет, таким образом действия ООО «СТМ-Сервис» по устранению неисправностей свидетельствует о согласии с фактом ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов и признания ответственности за отказ технического средства.

Кроме того, согласно пункту 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов в случае не согласия с выводами комиссии каждая из сторон может обратиться в одну из организаций: экспертное учреждение, имеющее право на проведение независимой экспертизы; постоянно действующую комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

ООО «СТМ-Сервис» данным правом не воспользовалось.

В составленных актах-рекламации определена вина ООО «СТМ-Сервис».

Ответчик выразил свое несогласие и не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации. Отсутствие действий со стороны Ответчика по решению спора, а также «особого мнения» к акту-рекламации не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или же отсутствия вины Ответчика. Решение независимой экспертизы по спорным случаям ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в период действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка за период просрочки доставки груза не подлежат начислению, опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по уплате начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, истцом заявлено о взыскании штрафа за отказы, возникшие в период июнь 2022г.

В связи с изложенным, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к спорным требованием не применимы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно заявлен ко взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 11 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-211741/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко