Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-12882/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству (в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству),

апелляционное производство № 05АП-6842/2023

на решение от 28.09.2023

судьи ФИО1

по делу № А51-12882/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив-Палтус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договоров от 29.08.2018 г. № ДВ-М-1611, № ДВ-М-1631, ДВМ1679,

при участии: от Росрыболовства: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, по доверенности от 20.03.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14465), служебное удостоверение;

от ООО «Пролив-Палтус» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по Росрыболовству (в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству) (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив-Палтус» (далее – ответчик) о досрочном расторжении договоров от 29.08.2018 г. № № ДВ-М-1611, № ДВМ-1631, ДВ-М-1679.

10.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела и № А51-12805/2023 в одно производство, в удовлетворении которого судом отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 28.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что на протяжении двух лет (2021, 2022) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат расторжению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Пролив-Палтус».

Представитель Росрыболовства поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просит отменить.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между 29.08.2018 г. между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Пролив-Палтус» заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1611, № ДВ-М1631, № ДВ-М-1679 (далее – договоры).

Согласно условиям на добычу водных биоресурсов

- по договору № ДВ-М-1611 - палтусов в Западно-Камчатской подзоне в размере 3,435%

- по договору № ДВ-М-1631 - палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в размере 2,086%

- по договору № ДВ-М-1679 - палтусов в Северо-Охотоморской зоне в размере 2,086%

Согласно п. 2 договоров право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанное в пункте 1 настоящего договора, предоставляется Пользователю для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 спорных договоров пользователь обязан: а) осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;

в) соблюдать условия настоящего договора;

г) предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Пунктом 7 договоров предусмотрено, что срок действия настоящего Договора устанавливается с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2033 г.

Согласно п. 9 договоров, предусмотрено, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

Пунктом 10 договоров, предусмотрено, что по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что согласно представленным ответчиком сведениям о вылове водных биологических ресурсов, ответчик с 01.01.2021 по 31.12.2022 г., то есть в течение двух лет подряд осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70% промышленных квот.

Ответчику было направлено требование исх. № 07-25/3142/1 от 07.06.2023 г., № 07- 25/3142/2 от 07.06.2023 г., № 07-25/3140/1 от 07.06.2023 г, № 07-25/3140/2 от 07.06.2023 г, № 07-25/3141/1 от 07.06.2023 г., № 07-25/3141/2 от 07.06.2023 г. о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1611 от 29.08.2018 г., № ДВ-М-1631 от 29.08.2018 г., № ДВ-М-1679 от 29.08.2018.

На момент направления искового заявления в Арбитражный суд от ООО «Пролив-Палтус» ответа не поступило.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено пунктом 11 спорных договоров.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, что также соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2021-2022 годы составило: в 2021 году – 0% по всем оспариваемым договорам, в 2022 году – 0 % .

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2021 и 2022 год) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что со значительным не освоением квот палтусов столкнулось не только общество, но и другие пользователи Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, осуществляющие промышленный лов данного объекта в связи с нападением косаток, которые похищают улов во время выборки ярусного порядка. Это сказывается крайне негативно не только на эффективности и рентабельности промысла по причине увеличения затрат на перебежки, порчу орудий лова, ведением промысла в неблагоприятный сезон, но и на биомассе самого объекта. При нападении касаток на ярусные порядки производительность лова уменьшается в среднем в 2,5 раза - около 60 % порядков объедаются хищниками полностью.

По этой причине ярусный промысел в некоторых районах Дальнего Востока прекратился полностью из-за массового выедания уловов хищниками.

Также ответчик указал на существующие в 2019 и 2020, 2021, 2022 годах объективные, не зависящие от общества, проблемы добычи палтуса, которые являлись предметом обсуждений на заседании Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета.

Указанные обстоятельства подтверждаются публикациями на отраслевом интернет-портале fishnews.ru и на сайте Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ВНИРО), на которых неоднократно публиковались соответствующие материалы:

13.11.2020 опубликована статья «Во ВНИРО обсудили состояние запасов черного палтуса Охотского моря»;

16.12.2020 опубликована статья «Во ВНИРО обсудили стратегии эксплуатации запасов черного и белокорого палтусов»;

28.05.2021 опубликована статья «Наука ищет методы противодействия косаткам-нахлебницам»;

05.07.2021 опубликована статья «Наука разработала стратегию по добыче палтусов»;

02.07.2021 опубликована статья «Ученые подготовили проект стратегии долговременной эксплуатации запасов палтусов».

На заседании Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета, состоявшегося 22.10.2020 года было принято решение согласиться с данными о росте значимости выедания уловов при ярусном и сетном лове косатками, а также отмечена необходимость учета выедания уловов при подготовке ОДУ и необходимость разработки и внедрения в практику орудий лова, препятствующих хищению и выеданию уловов палтусов.

Начиная с 2020 года ответчик производит с участием специализированных научно-производственных организаций перспективные разработки по улучшению и совершенствованию эксплуатации ранее запатентованного устройства для защиты уловов палтусов от объедания морскими хищниками.

19.01.2021 между ООО «Морской бриз» и ООО «Технологическое оборудование» заключен договор № 03-04/2021И на выполнение работ по разработке, изготовлению и поставке опытного образца оборудования для хранения порядков донного яруса на основе четырех жестко закрепленных горизонтальных лотков-транспортеров в составе комплекса для приема, хранения и выдачи на постановку порядков донного яруса с применением устройств защиты улова от укуса морского зверя со сроком исполнения с 25.12.2020 по 05.03.2021. Стоимость работ - 3 416 000 с НДС. Работы выполнены в полном объеме.

23.03.2021 между ООО «Морской бриз» и ООО «Технологическое оборудование» заключен договор № 14-04/2021И на выполнение работ по разработке, изготовлению и поставке рабочего места устройств для обеспечения перевалки выбираемого донного яруса через борт судна и автоматической съемки присоединенных к поводцам хребтины донного яруса устройств защиты улова от укуса морского зверя со сроком исполнения с 01.06.2021 по 15.07.2021. Стоимость работ - 840 000 с НДС. Работы выполнены в полном объеме.

23.05.2021 между ООО «Морской бриз» и ООО «Дальневосточный инжиниринговый центр «Технопроект» заключены договоры:

№ 28-03/2022УИ на разработку и изготовление рабочего макета устройства для обеспечения автоматического наживления крючка устройства защиты улова от укуса морского зверя со сроком исполнения с 01.06.2022 по 20.03.2023 (с учетом ДС). Стоимость работ - 936 000 рублей с НДС. Работы выполнены в полном объеме (результат испытаний частично удовлетворительно, частично неудовлетворительно).

№ 29-03/2022УИ на разработку и изготовление рабочего макета устройства для обеспечения перемещения устройств защиты улова от укуса морского зверя со сроком исполнения с 01.06.2022 по 20.03.2023 (с учетом ДС). Стоимость работ - 288 000 рублей с НДС. Работы выполнены в полном объеме, результат удовлетворительный.

Итого, на сегодняшний день группой компаний уже израсходовано 6 471 200 рублей с НДС на разработку и внедрения в практику орудий лова, препятствующих хищению и выеданию уловов палтусов.

Во время двух испытательных рейсов на судне СРТМ «Юрий Орел» (собственник ООО «Морской бриз» ИНН <***>) в 2019 и 2020 году данное устройство было апробировано в условиях промысла в Охотском море и были получены первые положительные результаты.

Однако, как показала практика, требуется дальнейшее усовершенствование самого защитного устройства, а также системы наживления, постановки и выборки промыслового порядка с целью автоматизации данного процесса на судне. Данные работы (с учетом предварительных испытаний в 2020-2022гг) запланированы на 2023-2024 год в условиях выхода судна на промысел.

Наряду с этим, приказом Минсельхоза от 10.05.2018 № 202 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса белокорого в Камчатско-Курильской, Западно-Камчатской и Северо-Охотоморской подзоне в 2018 году» до 31.12.2018 было закрыто промышленное рыболовство палтуса белокорого в указанных подзонах.

Приказом Минсельхоза от 18.04.2019 № 205 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса белокорого в Камчатско-Курильской подзоне в 2019 году» до 31.12.2019 было закрыто промышленное рыболовство палтуса белокорого в Камчатско-Курильской подзоне.

Приказом Минсельхоза от 12.02.2019 № 72 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса белокорого в Северо-Охотоморской подзоне в 2019 году» до 31.12.2019 было закрыто промышленное рыболовство палтуса белокорого в Северо-Охотоморской подзоне.

Приказом Минсельхоза от 22.09.2021 № 643 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса стрелозубого, палтуса белокорого и палтуса черного в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2021 году» до 31.12.2021 закрыто промышленное рыболовство вышеуказанных палтусов в Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской подзонах.

При этом, освоение ответчиком квот в объёме менее 70 % в 2021-2022 г.г. не является безусловным основанием для расторжения спорных договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу палтуса в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

При этом, вопреки доводам истца, ответчик, на основании полученного им по спорным договорам разрешения, проводит работы по разработке и совершенствованию запатентованного орудия защиты улова, что свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений с соблюдением требований законодательства, несмотря на сложную промысловую обстановку добычи палтусов.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий договора.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2021 - 2022 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора, с учетом указанных выше обстоятельств несоразмерна степени существенности допущенного нарушения и балансу интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2021 и 2022 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу № А51-12882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская