ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-6109/2024 30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С., судей Минаевой Е.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2024, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2023, представителя третьего лица (акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга») ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2024;

в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителя третьего лица акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райдо» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025 по делу № А17-6109/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райдо» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Министерству энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрация Коляновского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райдо» (далее – заявитель, Общество, ООО «Райдо») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с

заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным решения об установлении публичного сервитута, выраженного в приказе от 29.05.2024 № 540 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду1000 2323-2343 км. Реконструкция», в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть - Верхняя Волга»), Администрация Коляновского сельского поселения (далее – Администрация поселения), Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация района).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчиком и третьим лицом не доказана объективная необходимость размещения трубопровода именно на территории земельного участка Общества, а также не доказано, что публичный сервитут устанавливается на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка его собственником. Заявитель обращает внимание на то, что в связи с устанавливаемым сервитутом для строительства и эксплуатации магистрального нефтепровода Общество будет лишено возможности использовать часть своего земельного участка площадью 3709 кв. м.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство и АО «Транснефть - Верхняя Волга» в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя, указали на законность и обоснованность решения суда.

Администрации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика, АО «Транснефть - Верхняя Волга» поддержали занятые по делу правовые позиции.

Администрации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Райдо» является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476, площадью 29 474 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская

область, 400 м северо-восточнее д. Лысново.

По заказу АО «Транснефть - Верхняя Волга» в 2023 году ООО «Элюр» подготовлена документация по планировке территории для размещения объекта (проект планировки и проект межевания территории) для объекта «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция».

Результаты инженерных изысканий и проектная документация, выполненная в отношении объекта «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция» получили положительное заключение государственной экспертизы (заключение экспертизы № 37-1-1-3-063393-2024 от 28.10.2024, выполненное ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», имеется в материалах дела).

Министерством получило письмо Администрации муниципального района от 13.07.2023 № 5056-03, в котором администрация подтвердила, что на территории Ивановского муниципального района Ивановской области в зоне планируемого размещения нефтепровода отсутствуют установленные красные линии, а также объекты капитального строительства, планируемые к строительству в соответствии с ранее утвержденной документацией по планировке территории.

Письмом от 06.10.2023 № 7547-03 Администрация района согласовала документацию по планировке территории (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории), в которой отражен объект «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция».

29.02.2024 Министерство издало приказ № 54тд «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Замена участка МН «Сургут- Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция».

АО «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось в Министерство с ходатайством от 26.03.2024 № ТВВ-А36-03/12387 об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция» в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (пункт 4 ходатайства).

Согласно ходатайству испрашиваемый срок публичного сервитута 10 лет (пункт 5 ходатайства).

Также в ходатайстве указано, что срок, в течение которого в соответствии с расчетом заявителя использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ невозможно или существенно затруднено (при возникновении таких обстоятельств), составляет 12 месяцев по земельным участкам, предоставленным или принадлежащим гражданам, юридическим лицам (пункт 6 ходатайства).

В перечне документов, прилагаемых к ходатайству, указан приказ Министерства от 29.02.2024 № 54-тд «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция» (пункт 12 ходатайства).

Во исполнение требований части 3 статьи 39.42 ЗК РФ письмом Министерства от 11.04.2024 № 05-2684 сообщение о возможном установлении публичного сервитута направлено в органы местного самоуправления, а

также опубликовано на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Райдо» направило в адрес Министерства и в адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» заявление правообладателя от 25.04.2024 об учете прав на земельный участок, в отношении которого планируется установление публичного сервитута, в котором изложило свою позицию относительно установления публичного сервитута в отношении принадлежащего Обществу земельного участка и просило не накладывать сервитут на принадлежащий Обществу участок.

Администрация района направила в адрес Министерства письмо от 14.05.2024, в котором сообщала, что возражает против установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031070:476 для размещения нефтепровода.

Письмом от 30.05.2024 Министерство сообщило о необоснованности возражений Администрации района при наличии согласования документации по планировке территории Коляновским сельским поселением Ивановского муниципального района Ивановской области.

29.05.2024 Министерство издало приказ № 540 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция» (далее – Приказ № 540), которым установлен публичный сервитут на срок 10 лет для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция» по перечню и в границах согласно приложению № 1 (пункт 1). Согласно приложению № 1 в перечень земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, включен указанный земельный участок, принадлежащий ООО «Райдо» (пункт 61 приложения).

Согласно пункту 2 Приказа № 540 срок, в течение которого использование спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута, составляет 12 месяцев.

Сведения об установлении публичного сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости под реестровым (учетным) номером 37:00-6.400.

Не согласившись с Приказом № 540, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3

статьи 39.41 настоящего Кодекса.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей) (подпункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ.

В частности, в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ),

обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования.

Обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным

в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 - 4.1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, за исключением случая установления публичного сервитута в целях капитального ремонта инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, а также в целях капитального ремонта участков (частей) таких инженерных сооружений;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство об установлении публичного сервитута было подано с целью реконструкции линейного нефтепровода, являющегося объектом федерального значения, то есть с целью, соответствующей подпункту 1 стать 39.37 ЗК РФ, и полностью соответствовало

требованиям статьи 39.41 ЗК РФ.

В обоснование необходимости установления публичного сервитута АО «Транснефть - Верхняя Волга» в ходатайстве об установлении публичного сервитута были указаны реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта: приказ Министерства от 29.02.2024 № 54тд «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция».

Таким образом, вопреки мнению заявителя, при указании в ходатайстве об установлении публичного сервитута реквизитов решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального значения, не требовалось также приводить расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута.

Обоснование выбранного варианта прохождения линейного объекта федерального значения являлось предметом рассмотрения при утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Замена участка МН «Сургут- Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция».

При этом приказ Министерства от 29.02.2024 № 54тд не был обжалован.

Как следует из содержания ходатайства об установлении публичного сервитута, срок, в течение которого в соответствии с расчетом АО «Транснефть - Верхняя Волга» использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено (при возникновении таких обстоятельств), составляет 12 месяцев по земельным участкам, предоставленным или принадлежащим гражданам, юридическим лицам (пункт 6 ходатайства).

Данный срок отражен также в пункте 2 Приказа № 540.

Указанный срок не превышает предельный срок невозможности использования юридическим лицом земельного участка, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ.

Основания отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.44 ЗК РФ, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах на момент принятия оспариваемого ненормативного акта основания для отказа в установлении публичного сервитута у Министерства отсутствовали.

Отражение третьим лицом в проекте соглашения об осуществлении публичного сервитута от 16.08.2024 иного предельного срока невозможности использования земельного участка не свидетельствует о том, что в действительности использование Обществом земельного участка будет невозможно или существенно затруднено более 12 месяцев.

Довод заявителя о том, что в связи с устанавливаемым сервитутом для строительства и эксплуатации магистрального нефтепровода Общество будет лишено возможности использовать часть своего земельного участка площадью 3709 кв. м, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила), земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале (пункт 5.2 Правил).

Таким образом, прокладка трубопровода подземным способом на землях сельскохозяйственного назначения обеспечивает сохранение возможности использования земельного участка в соответствии видом разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в границах устанавливаемой охранной зоны, и является наименее обременительным вариантом размещения объекта трубопроводного транспорта, поскольку не приводит к изъятию земельного участка или его части из хозяйственного оборота и отвечает принципу наиболее рационального использования земель при размещении на земельном участке объекта трубопроводного транспорта.

Пункт 4.4 Правил устанавливает возможность сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды с письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Таким образом, установление публичного сервитута также не препятствует сооружению переезда через магистральный трубопровод.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 39.48 ЗК РФ, если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 настоящего Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков, а арендатор, землепользователь, землевладелец земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, прекращением прав на земельный участок.

Таким образом, в случае если заявитель полагает, что в связи с установлением публичного сервитута невозможно использовать участок по назначению, то в соответствии со статьей 39.48 ЗК РФ правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков.

В целом, доводы заявителя о том, что в связи с устанавливаемым сервитутом для строительства и эксплуатации магистрального нефтепровода Общество будет

лишено возможности использовать часть своего земельного участка, относятся не к процедуре установления публичного сервитута, а к его осуществлению и вопросам реализации Приказа № 540, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка ООО «Райдо» на определение Верховного Суда РФ от 13.05.2024 № 305-ЭС23-29621, в котором указано на обязательность проверки наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута в контексте соблюдения принципа рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из содержания указанного определения, судом рассматривался вопрос о правомерности установления публичного сервитута в отношении земельного участка, отнесенного к категории особо ценных земель.

Порядок отнесения земель к категории особо ценных определен Законом Ивановской области от 31.12.2002 № 110-ОЗ «Об отнесении земель сельскохозяйственного назначения к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям». Конкретный перечень особо ценных земельных участков содержится в Постановлении Правительства Ивановской области от 26.06.2017 № 261-п «Об утверждении перечня и планов границ особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается». Как следует из указанного постановления, принадлежащий ООО «Райдо» земельный участок к категории особо ценных не относится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025 по делу № А17-6109/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025 по делу № А17-6109/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райдо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева

Л.И. Черных