ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
29 января 2025 года
Дело № А29-7071/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2024 по делу №А29-7071/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),
компания Деглет Нур Лимитед (Deglet Nour Limited) в лице Балтийского филиала (ИНН: <***>),
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ООО «Амур», ответчик) о взыскании 446 173 рубля 28 копеек неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору № 419/СРО-П/2019 от 09.01.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2024 исковые требования ООО «Регионального оператора Севера» удовлетворены.
ООО «Амур» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки; настаивает на исчислении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 419/СРО-П/2019 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого, региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1 л.д. 42).
Договор действует с 01.11.2018 по 31.12.2019 с последующей пролонгацией (пункты 24, 25 договора).
В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
В соответствии с пунктом 20 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В период с 01.06.2019 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором.
В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 16.03.2022 с требованием оплатить долг и пени. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляла 1 309 383 рублей 01 копейка (т. 7 л.д. 43-46). В ходе рассмотрения спора долг ответчиком оплачен.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 446 173 рублей 28 копеек за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 (т. 7 л.д. 41-42). Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).
Довод ответчика о несоразмерности неустойки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер неустойки, предусмотренный в пункте 20 договора (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, завышенным.
Довод заявителя о необходимости снижения неустойки исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, отклоняется, поскольку применение такой ставки является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 446 173 рублей 28 копеек.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2024 по делу №А29-7071/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
С.А. Бычихина
Л.И. Черных