АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
29 апреля 2025 года Дело № А10-6810/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 120 967 рублей – убытков,
при участии в заседании
от истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2024, диплом, участвует онлайн,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, участвует онлайн,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» о взыскании 120 967 рублей – убытков.
Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.12.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование указал, что
Ответчик выполнил для истца ремонт и замену кабины седельного тягача 6х4 SITRAK C7H гос. номер <***> (заказ-наряд №ЯК000000242 от 27.01.2024г.). Новая кабина и новые запчасти были переданы по акту от 29.01.2024г. Работы по замене кабины были выполнены, счет на оплату на сумму 214 580,48 рублей был оплачен. Однако, в ходе последующей эксплуатации седельного тягача 6х4 SITRAK C7H было выявлено, что не работают следующие узлы и агрегаты: ретардер, тормоз замедлитель, горный тормоз, приборы не показывают уровень топлива в топливном баке, обороты двигателя поднимаются только до отметки в 800 об/мин с контроллера. Истец обратился для ремонта в иную организацию ООО «Магаданский автоцентр Камаз», где по результатам предварительного осмотра и проверки было установлено, что подключение электропроводов исполнительных органов в кабине не соответствует электрической схеме автотехники SITRAK C7H. В соответствии с заказ-нарядом № 18281 от 17.06.2024г. и счетом на оплату № 18281 от 08.06.2024г. ООО «ДВ ЛОГИСТИКА» оплатило стоимость выполненных работ на сумму 75 967,00 рублей. Кроме указанного, в соответствии с Актом выполненных работ № 67 от 25.07.2024 г. ООО «ДВ ЛОГИСТИКА» оплатило 45 000 рублей, за ремонт ретардера и устранение неисправности датчика нулевого положения руля. Указанные расходы на ремонт седельного тягача 6х4 SITRAK C7H в размере 120 967,00 рублей являются убытками ООО «ДВ ЛОГИСТИКА» после неправильного подключения работниками ООО «БАЙКАЛАВТОТРАК» электрической проводки к исполнительным органам в кабине седельного тягача.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, ране направленного отзыва. В отзыве ответчиком указано, что работы по ремонту и замене кабины автомобиля SITRAK Седельный тягач SITRAK 6x4 С7Н рессора Серый №<***> VIN <***> после ДТП были выполнены в полном объеме, какие-либо замечания к качеству произведенных работ со стороны истца отсутствовали, что подтверждается заказ-нарядом №ЯК000000242 от 19.02.2024, Актом приема-передачи №ЯК000000242 от 19.02.2024, которые подписаны без замечаний. Согласно акту приема-передачи №ЯК000000242 от 19.02.2024 гарантия на работы с использованием запасных частей исполнителя составляет 90 дней. При ремонте с использованием новых запасных частей, предоставленных Заказчиком, гарантия на запчасти и выполненные работы не предоставляется, за качество работ исполнитель ответственности не несет, убытки возмещению не подлежат. Обращение по устранению неисправностей зафиксировано 17.06.2024, что подтверждается заказ-нарядом №18281 от 17.06.2024. Таким образом, спорные недостатки (неисправности) возникли за пределами срока гарантийных обязательств, согласованных между истцом и ответчиком, поскольку они прекратили свое действие 19.05.2024. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие неисправностей, возникших именно в результате действий и/или бездействий ответчика, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между произведенной ответчиком работой и наступившими неисправностями.
Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, где указано, что факт того, находятся ли выявленные недостатки в пределах гарантийного срока или нет, не установлен и может быть обнаружен только проведенной экспертизой.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
25 января 2024 года ООО «ДВ Логистика» (истец) обратилось в ООО «Байкалавтотрак» для ремонта и замены кабины седельного тягача 6х4 SITRAK C7H гос. номер <***>. 27.01.2024 сторонами подписаны заказ-нарядом №ЯК000000242 от 27.01.2024 и акт приема и передачи кабины и запчастей от истца ответчику.
19.02.2024 работы по ремонту и замене кабины ответчиком были выполнены, что подтверждается заказ-нарядом от 19.02.2024, актом от 19.02.2024. (приложение к отзыву, представлены через «Мой арбитр»).
Как указал истец, в ходе последующей эксплуатации седельного тягача 6х4 SITRAK C7H 17.06.2024 было выявлено, что не работают следующие узлы и агрегаты: ретардер, тормоз замедлитель, горный тормоз, приборы не показывают уровень топлива в топливном баке, обороты двигателя поднимаются только до отметки в 800 об/мин с контроллера.
Ввиду закрытия филиала автосервиса ответчика в г. Якутске, ООО «ДВ Логистика» 17.06.2024 обратилось в Якутский филиал ООО «Магаданский Автоцентр Камаз», где по результатам предварительного осмотра и проверки было установлено, что подключение электропроводов исполнительных органов в кабине не соответствует электрической схеме автотехники SITRAK C7H.
Обществом «ДВ Логистика» в соответствии с заказ-нарядом № 18281 от 17.06.2024г. и счетом на оплату № 18281 от 08.06.2024г. были оплачены выполненные ООО «Магаданский Автоцентр Камаз» работы по устранению неисправностей на сумму 75 967 рублей.
Кроме указанного, ООО «ДВ Логистика» в соответствии с актом выполненных работ № 67 от 25.07.2024 оплатило 45 000 рублей за ремонт ретардера и устранение неисправности датчика нулевого положения руля Вензель В.В.
Итого, на устранение неисправностей, возникших, как указал истец, по вине ответчика, было затрачено 120 967 рублей.
Истец ссылается на ненадлежащее производство ответчиком ремонтных работ, что привело к поломке автомобиля и повлекло убытки, в виде стоимости ремонтных работ в сумме 120 967 рублей.
22.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков.
В ответе на претензию общество «Байкалавтотрак» не согласилось возместить убытки в добровольном порядке.
Неудовлетворение требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
В силу положения пунктов 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Как следует из приведенного правового регулирования, смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения недостатков результата работы: предполагается, что за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает подрядчик (действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ); если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки подрядчик не отвечает (если заказчиком не доказано обратное).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно вышеназванным положениям закона заказчик обязан при обнаружении недостатков выполненной подрядчиком работы сообщить ему и потребовать: либо устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков при наличии такого права заказчика по условиям договора (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В данном случае о выявлении указанных в иске недостатков, возникших в процессе эксплуатации отремонтированного седельного тягача, заказчик подрядчика в известность не поставил, требований согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ не предъявил, самостоятельно приступил в его ремонту в иной подрядной организации.
Из материалов дела следует, что о выявленных неисправностях истец сообщил ответчику только в претензии от 22.08.2024, то есть уже после проведения ремонта. Иной переписки в материалы дела не представлено. Ответчик подтвердил в ходе судебного заседания, что об обстоятельствах предъявления иска узнал только из претензии от 22.08.2024. Истец, утверждая, что сообщал ответчику о поломке в телефонных разговорах, соответствующих доказательств суду не представил. Указанный факт ответчик отрицал.
При таких обстоятельствах подрядчик был лишен возможности участвовать в фиксации недостатков, оценивать их относительно отнесения к гарантийным недостаткам, согласовывать их объемы и стоимость.
Поскольку в рассматриваемом случае подрядчик не уведомлялся заказчиком о выявленных недостатках, а имевшиеся, по мнению заказчика, недостатки устранены третьим лицом, у подрядчика отсутствует обязанность возмещения расходов заказчика на устранение недостатков.
Претензия предъявлена истцом за пределами 90-дневного срока гарантийного обслуживания, установленного в акте приема-передачи, в связи с чем, также не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства установления факта обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ.
Как было указано выше, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2024 гарантия на работы, выполненные ответчиком, составляет 90 дней, гарантийный срок истек 19.05.2024.
Из представленных истцом с иском документов следует, что спорные недостатки были выявлены 17.06.2024 (дата обращения истца в ООО «Магаданский автоцентр Камаз»). Иных документов, свидетельствующих о том, что недостатки возникли ранее, в пределах гарантийного срока, материалы дела не содержат.
В определениях от 04.02.2025, 04.03.2025 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие дату возникновения недостатков. Определения суда истец не исполнил.
Устные пояснения истца о том, что после ремонта с 19.02.2024 тягач стоял и не эксплуатировался, ничем документально не подтверждены. Истец не представил сведения о пробеге транспортного средства после произведенного ремонта со стороны ответчика.
Поскольку гарантийный срок в отношении выполненного ремонта пропущен, обязанность по доказыванию вины подрядчика по общим правилам лежит на истце, который достаточных и убедительных доказательств в обоснование своей позиции не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о проведении судебной экспертизы истец не заявил.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (выполненными работами) и возникшими у истца убытками.
Суд также принимает во внимание, что доказательств того, что работы, перечисленные в заказе - наряде ООО «Магаданский автоцентр Камаз», явились следствием исправления некачественно выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлено.
Ведомость дефектов от 27.06.2024, составленная ООО «Магаданский автоцентр Камаз», в которой указано, что по предварительному заключению подключение электропроводов исполнительных органов в кабине не соответствуют электрической схеме автотехнике SITRAK C7H, суд оценивает критически, так как не представлены документы о том, что указанный вывод сделал специалист, который обладает профессиональными знаниями в соответствующей области.
Право заявить о назначении экспертизы в определениях от 04.02.2025 и 04.03.2025 судом истцу разъяснялось, соответствующего ходатайства заявлено не было. Кроме того, в возражениях на отзыв сам истец утверждает, что факт того, находятся ли выявленные недостатки в пределах гарантийного срока или нет, можно определить только путем проведения экспертизы.
Поскольку материалами дела не доказано, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока (90 ней) и вследствие виновных действий (бездействия) подрядчика, основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, у суда отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, относятся на него.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В. Залужная