Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 июня 2025 года Дело № А56-37983/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Россия 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 64, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 24Н: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Страховая Компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42, ОГРН: <***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (адрес: Россия 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 64, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 24Н, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании 267 500 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП 13.01.2023.

Определением от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ АО «СК Гайде» как страховщика ответственности по договору ОСАГО (полис №ААС 5072382570).

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования за вычетом лимитов ответственности страховщика (АО «СК Гайде») по договору ОСАГО (400 000 руб.) и добровольному страхованию гражданской ответственности (ДГО) в размере 1 000 000 руб., в связи с чем права указанного лица не могут быть затронуты в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 13.01.2023 г. в 21:20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, г/н <***>, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с а/м Камаз, г/н <***>, с полуприцепом НефАЗ 93341, г/н <***>, под управлением ФИО2 (далее — Потерпевший), от удара совершил столкновение с а/м Скания R400, г/н <***>, под управлением ФИО3.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО г. Домодедово было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050220011730096. Водитель ФИО1 (далее — Виновник) привлечён к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ.

Виновник на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работодателем которого является ответчик.

В результате ДТП, транспортное средство НефАЗ 93341, г/н <***>, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-0508226/21ТЮЛ 2022 (далее - договор КАСКО).

19.01.2023 г. выгодоприобретатель по договору КАСКО обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан истцом страховым случаем.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превысила 70% страховой суммы, то заявленное событие было урегулировано истцом на условиях «полная гибель», за вычетом стоимости годных остатков по заявлению выгодоприобретателя.

Истец осуществил выплату выгодоприобретателю страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 667 500 руб., что подтверждается платежным поручением №107911 от 25.04.2023.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «СК Гайде» по договору ОСАГО ААС 5072382570 и ДГО.

На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.).

03.03.2025 г. АО «СК Гайде» возместило истцу причиненные убытки в рамках договора дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДГО) № 2487/22-08 от 16.12.2022 в размере 1 000 000 руб.

Указывая на то, что размер не возмещенного ущерба составляет 267 500 руб., из расчета: 1667500-1000000-400000, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования, за исключением требования о взыскании почтовых расходов в размере 91,20 руб. за направление в адрес ответчика претензии, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, факт вины водителя ответчика в ДТП, факт повреждения застрахованного по договору КАСКО ТС, факт признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему в общем размере 1 667 500 руб., что подтверждается платежным поручением №107911 от 25.04.2023.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность размера ущерба, причиненного застрахованному ТС.

Суд отклоняет доводы ответчика как документально не подтвержденные, поскольку в материалах дела имеется калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 70% страховой суммы, в связи с чем признана «полная гибель» застрахованного ТС.

Ответчиком мотивированные возражения относительно объема ремонтных воздействий, стоимости запасных частей, нормо-часа работ не приведены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлено.

Суд отклоняет довод ответчика о значительном улучшении за счет ответчика имущества, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Не уведомление истцом ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС не устраняет факт его повреждения. На законодательном уровне обязанность страховщика уведомлять виновника о проведении оценки поврежденного ТС не закреплена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта застрахованного ТС.

Размер ущерба, причиненный застрахованному ТС, составляет 1 667 500 руб., из расчета: 2 083 500 руб. (страховая сумма на дату заключения договора) - 416 000 руб. (стоимость годных остатков ТС).

В силу пункта 5.7 Правил страхования франшиза не подлежит применению.

За вычетом стоимости лимитов ответственности страховщика (АО «СК Гайде») по договору ОСАГО (400 000 руб.) и добровольному страхованию гражданской ответственности (ДГО) в размере 1 000 000 руб., не возмещенный размер ущерба составил 267 500 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Основания для снижения суммы ущерба, исходя из имущественного положения сотрудника ответчика, отсутствуют, поскольку требования заявлены к его работодателю (ответчику) на основании статьи 1068 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 267 500 руб. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 91,20 руб. за направление в адрес ответчика претензии, 96 руб. за направление в адрес ответчика иска.

Требования истца о взыскании 91,20 руб. расходов на отправление в адрес ответчика претензии не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора не являлся обязательным.

Кроме того, из списка почтовых отправлений №316 от 28.03.2025 следует, что и претензия, и иск были направлены одновременно и до истечения 30 дневного срока истцом был подан иск в суд.

Таким образом, цель досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом не преследовалась, в досудебном претензионном порядке стороны не участвовали, цель досудебного претензионного порядка не была достигнута, в связи с чем расходы в размере 91,20 руб. за направление в адрес ответчика претензии не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 267 500 руб. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического возмещения суммы убытков, 96 руб. 00 коп. почтовых расходов за направление иска, 18 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.