АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-10016/2023
28.01.2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2026 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2026 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, г. Иркутск)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ «ДЕРЕВЯННЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198320, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОЕ <...>, ЛИТЕР АБ, ПОМЕЩЕНИЕ No20, No23,No27)
о взыскании 1 159 461 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены,
установил:
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ПКФ «ДЕРЕВЯННЫЕ КОНСТРУКЦИИ» о взыскании 1 159 461 руб. 50 коп., из которых: 1 159 198 руб. – сумма основного долга, 263 руб. 80 коп. – неустойка.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что заявленное требование не основано на договоре и не соответствует фактическим обстоятельствам (товар по третьей партии не поставлен, предварительная оплата внесена в размере 2 300 076 руб., фактически истец поставил по товарной накладной № 576 от 17.12.2022 20,86 м. куб. пиломатериала обрезного лиственницы на сумму 955 388 руб., из которых принято 4,031 м. куб. на сумму 184 619 руб. 80 коп.).
Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.
Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Продавец) 24.10.2022 был заключен договор поставки пиломатериалов № 09/28 (далее по тексту - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке пиломатериала хвойных пород из лиственницы, именуемый в дальнейшем Товар, в объёме и по ценам согласно Спецификации (Приложение № 1).
Сумма Договора составляет 4 632 670 руб. Покупатель оплачивает Товар по партиям на основании счета и ТН в размере 100% в течение 5-ти дней после передачи партии пиломатериала (п.п. 2.1., 2.2., 2.3 Договора).
Общий срок исполнения Договора (п.3.1.) 15.12.2022 г.
Исходящим № 09 от 22.02.2023 г. в адрес Покупателя была направлена претензия в срок до 25.02.2023 г. оплатить изготовление третьей партии товара по счету № УТ-239 от 01.11.2022 г., товарной накладной № УТ-52 от 01.11.2022, акту № 3 от 01.11.2022
1 159 198 руб., денежные средства оплачены не были.
ИГ ФИО1 05.05.2023 направил ответчику претензию о выплате денежных средств в размере 1 158 167.50 руб., однако деньги на расчетный счет Поставщика не поступили.
В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0.01% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы партии товара по договору (п. 6.3).
Истец начислил ответчику неустойку за период с «10» ноября 2022 г. по «07» мая 2023 г.
Сумма договора: 4 632 670 рублей.
Размер неустойки: 0.01% от суммы Договора.
Сумма неустойки составляет рублей 263,80 руб. (4 632 670 x 0.01% / 360 х 205).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Обязательства истца по передаче в собственность покупателя оборудования являются обязательствами из договора поставки и регулируются нормами статей 506 - 524 ГК РФ (поставка товаров) и, если это не противоречит существу договора поставки, статьям 454 - 491 ГК РФ (общие положения о купле-продаже).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).
Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом не предусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-23105/2023 установлены обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору от 24.10.2022 № 09/28.
В частности, установлено, что истец произвел поставку первой и второй партии товара. Так, 13.12.2022 ответчик сообщил о готовности первой партии товара вместе с приложением фотографий, 19.12.2022 в электронном письме истец подтвердил отгрузку первой партии товара и без возражений указал на возможность приемки второй партии, направив вопрос о том, когда можно направить вторую машину для отгрузки; вторая партия пиломатериалов была готова к приемке согласно пункту 4.2 Договора в декабре 2022 года, о чем было сообщено истцу в телефонных разговорах и в письмах (письмо от 24.01.2023 с доказательством направления, претензии исх. No 7 от 07.02.2023 с доказательствами отправки); неисполненные обязательства сторон друг перед другом отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства истца на заявленную в иске сумму не исполнены, так как к сдаче-приемке товар ответчику не предъявлен, ответчику не передан, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости товара по договору от 24.10.2022 № 09/28, который ответчик не получил.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина по иску составляет 24 595 руб., истец оплатил 2 000 руб. (платежное поручение № 99 от 02.05.2023).
Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на нем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 595 руб. неоплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 595 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья О.В. Епифанова