ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-22884/2017

19 мая 2025 года 15АП-3981/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пипченко Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-22884/2017 об исключении требований из реестра требований кредитора по заявлению ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – должник, ООО «ССМУ «Краснодар») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ССМУ «Краснодар» требований ФИО2 (далее – ФИО2) о передаче квартиры № 107 на 14 этаже общей площадью 141.2 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:370, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 93, с уплаченной суммой по предварительному договору купли-продажи 8 514 573 руб.

Судом первой инстанции обособленный спор рассмотрен в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Согласно мотивированному определению, изготовленному судом первой инстанции 26.03.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ССМУ «Краснодар» требований ФИО2 о передаче квартиры № 107 на 14 этаже общей площадью 141.2 кв. м, расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:370 по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Дзержинского, 93, с уплаченной суммой по предварительному договору купли-продажи 8 514 573 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 по делу А32-22884/2017-2/78-Б-398- УТ в реестр требований участников строительства (реестр по передаче жилых помещений) ООО «ССМУ «Краснодар» включены требования ФИО2 о передаче квартиры № 107 на 14 этаже общей площадью 141.2 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:370 по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Дзержинского, 93, с уплаченной суммой по предварительному договору купли-продажи 8 514 573 руб. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просит разрешить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, а именно обязать конкурсного управляющего удовлетворить требования ФИО2 о передаче ей квартиры № 107 на 14 этаже, общей площадью 141,2 кв. м, расположенной в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:370, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 93, признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение площадью 141,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0201015:365, расположенное по адресу: <...>; указать в определении, что судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРН. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 суд разрешил возникшие разногласия, признал за ФИО2 право собственности на жилое помещение площадью 141,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0201015:365, расположенное по адресу: <...>. Судебный акт вступил в законную силу. Учитывая вступившее в силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024, требования ФИО2 о передаче квартиры № 107 на 14 этаже общей площадью 141.2 кв.м. не может быть исполнено.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ССМУ «Краснодар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении ООО «ССМУ «Краснодар» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 ООО «ССМУ «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССМУ «Краснодар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2016 между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - квартиры № 53 на 15 этаже, общей площадью 199 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:370, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 93), стоимость квартиры составляет 12 000 000 руб.

Заявитель обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнил частично, внес оплату по договору в сумме 9 875 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 116 от 07.6.2016, № 97 от 06.05.2016.

12.05.2017 между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении, согласно которому стороны расторгают предварительный договор купли-продажи квартиры от 06.04.2016 по взаимному согласию.

Согласно подпункту 2 пункта 3 соглашения, денежные средства в размере 8 514 573 руб., оплаченные кредитором, будут зачтены в счет оплаты цены договора купли-продажи квартиры № 107.

Согласно подпункту 3 пункта 3 указанного соглашения денежные средства в размере 1 360 427 руб. будут возвращены кредитору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-14021/2017 от 15.12.2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по соглашению от 12.05.2017 в размере 1 360 427 руб. – основной долг, 34 125,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

12.05.2017 между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - квартиры № 107 на 14 этаже, общей площадью 141,2 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:370, расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 93, стоимость квартиры составляет 8 514 573 руб.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.05.2017, должник обязался в срок до 30.09.2017 снять с квартиры ипотеку и заключить основной договор купли-продажи. Свои обязательства по указанному пункту должник не выполнил.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара суд с исковым заявлением к ООО «ССМУ «Краснодар» о признании предварительного договора купли-продажи основным договором.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018 по делу № 2-3129/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ССМУ Краснодар".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2018 по делу № 33-29579/2018 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018 отменено. Предварительный договор от 12.05.2017 купли-продажи квартиры № 107, общей площадью 141,2 кв.м., заключенный между ФИО2 и ООО «ССМУ «Краснодар» признан основным договором. На ООО «ССМУ «Краснодар» возложена обязанность осуществить действия по прекращению обременения в виде ипотеки на квартиру № 107, общей площадью 141,2 кв.м. За ФИО2 признано право собственности на квартиру N 107, общей площадью 141,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 93.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 по делу № 4Г-9765/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2018 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 по делу № 33-12850/2019 решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № 2-3129/2018 оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда от 29.07.2019 по делу № 2-3129/2018 произведен поворот исполнения апелляционного определения от 13.09.2018. Суд обязал УФРС по Краснодарскому краю прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № 107, общей площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0201015:365, расположенную по адресу: <...>; восстановить регистрационную запись об ипотеке за № 23:43:0201015:365-23/001/2017-2 в АО "Банк "Зенит "Сочи" по квартире №107, общей площадью 141,2 кадастровый номер 23:43:0201015:365, расположенной по адресу: <...>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2021 по делу № 2-7706/2021 признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру № 107, общей площадью 141,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0201015:365, расположенной по адресу: <...>; признано право собственности ООО "ССМУ "Краснодар" на квартиру № 107, общей площадью 141,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0201015:365, расположенную по адресу: <...>; восстановлено обременение в виде ипотеки запись № 23:43:0201015:365-23/001/2017-2 в пользу АО "Банк "Зенит "Сочи" по квартире №107, общей площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0201015:365, расположенной по адресу: <...>.

В целях восстановления своих прав в качестве участника долевого строительства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 по делу № А32-22884/2017 в реестр требований участников строительства (реестр по передаче жилых помещений) включены требования ФИО2 о передаче квартиры № 107 на 14 этаже общей площадью 141,2 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:370 по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Дзержинского, 93, с уплаченной суммой по предварительному договору купли-продажи 8 514 573 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО2 За ФИО2 признано право собственности на жилое помещение площадью 141,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0201015:365, расположенное по адресу: <...>. Судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

Полагая, что в связи с вынесением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024, которым за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0201015:365, расположенное по адресу: <...>, требования ФИО2 о передаче квартиры № 107 исполнены быть не могут, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проверил правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.05.2017, заключенного между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-22884/2017 предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.05.2017, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде установления (восстановления) права требования ФИО2 к должнику в сумме 8 514 573,00 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 №15АП-15209/2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 отменено. Отказано в удовлетворении заявления.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССМУ "Краснодар" конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу № А32-22884/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу № А32- 22884/2017 оставлено без изменения.

Обоснованность нахождения требований ФИО2 в реестре требований кредиторов неоднократно проверена: в рамках рассмотрения заявлений ФИО2 об установлении требования, заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вынесение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 о признании заФИО2 права собственности на квартиру № 107 исключает возможность исполнения требований о передаче квартиры № 107, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материальноправовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Признание за ФИО2 права собственности на квартиру № 107 не исключает обязанности конкурсного управляющего передать ей указанную квартиру.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности законодательно императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств регистрации права собственности участника долевого строительства на спорную квартиру, доводы конкурсного управляющего о наличии условий для погашения требований в реестре кредиторов должника признаны судом первой инстанции преждевременными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом, данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора.

ФИО2 является конкурсным кредитором в реестре требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ «Краснодар» с требованиями о передаче жилых помещений.

Кредитор ФИО2 включена в реестр о передаче жилых помещений на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 по делу № А32-22884/2017.

Правомерность нахождения требований ФИО2 в реестре требований кредиторов неоднократно проверена: в рамках рассмотрения заявлений ФИО2 об установлении требования, заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы должника о неправомерности требований участников строительства, включенных в реестр требований должника, носят исключительно предположительный характер, не обоснованы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, со ссылками на конкретные документальные доказательства, отвечающие критерию относимости и допустимости.

При этом, учитывая, в том числе, особый порядок предъявления и рассмотрения требований участников строительства, суд правомерно исходил из возможности исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренной п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуемой в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае такие обстоятельства должником не подтверждаются.

Положения Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам.

В соответствии с нормами действующего законодательства основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Основной же целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам должника о погашении требований путем признания за кредитором права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела не следует, что дом завершен строительством и введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 N Ф05-20401/2015 по делу N А40-184122/14, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2014 по делу N А32-20361/2009.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица, за которым судом признано право собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства, в том случае, если дом не достроен, не введен в эксплуатацию, и участник строительства по данной причине не вступил во владение жилым помещением.

При этом конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу - участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, отсутствует, поскольку в рассматриваемом деле жилой дом в эксплуатацию не введен, а потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта - спорной квартиры невозможно.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 N 15АП-20077/2018 по делу N А32-46026/2016.

Обязанность должника заключается в передаче кредиторам в собственность помещений после ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако как указано ранее, из материалов дела не следует, что дом завершен строительством и введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Сам по себе факт признания за кредитором права собственности в отношении помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав ФИО2 как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Судом установлено, что жилой дом не введен в эксплуатацию; фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретных объектов - спорных квартир невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Т.А. Пипченко