Решение по делу № А50-29652/2022 от 05.07.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 05 июля 2023 года Дело № А50-29652/2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (г. Пермь; ОГРН

<***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная»

(г. Киров; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и агентскому договору, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом, от ответчика: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ответчик) о взыскании 2 222 340,08 руб. задолженности по следующим договорам оказания услуг от 01.10.2019:

- договору № 19-23/5 возмездного оказания услуг, связанных с сопровождением деятельности по ведению бюджетов многоквартирных домов в сумме 874 200 руб.;

- договору № 19-23/3 на оказание услуг по обслуживанию интернет-сайтов в сумме 884 000 руб.;

- агентскому договору № 19-23/2 в сумме 368 140,08 руб.; - договору № 19-23/4 на оказание юридических услуг в сумме 96 000 руб.

Протокольным определением от 13.06.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение заявленных истцом требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2 809 497,85 руб., в том числе:

- по договору от 01.10.2019 № 19-23/5 возмездного оказания услуг, связанных с сопровождением деятельности по ведению бюджетов многоквартирных домов в сумме

1 618 650 руб. за период с 01.12.2022 по 30.04.2023;

- по договору от 01.10.2019 № 19-23/3 на оказание услуг по обслуживанию интернет-сайтов в сумме 440 150 руб. за период с 01.12.2021 по 30.04.2023;

- по агентскому договору от 01.10.2019 № 19-23/2 в сумме 601 897,85 руб. за период с 01.08.2020 по 30.04.2023;

- по договору от 01.10.2019 № 19-23/4 на оказание юридических услуг в сумме 148 800 руб. за период с 01.10.2020 по 30.04.2023.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, позицию по делу изложил в отзывах на первоначальные и уточненные исковые требования, указывает на наличие задолженности перед истцом в сумме

2 809 497,85 руб., которую оплатить не представляется возможным, так как денежные средства направлены на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель, агент) и ответчиком (заказчик, принципал) были заключены следующие договоры:

- договор от 01.10.2019 № 19-23/5 возмездного оказания услуг, связанных с сопровождением деятельности по ведению бюджетов многоквартирных домов;

- договор от 01.10.2019 № 19-23/3 на оказание услуг по обслуживанию интернет- сайтов;

- агентский договор от 01.10.2019 № 19-23/2 на совершение действий по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с должников принципала;

- договор от 01.10.2019 № 19-23/4 на оказание юридических услуг.

По причине наличия со стороны ответчика непогашенной задолженности по указанным договорам истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика погасить долг в сумме 2 222 340,08 руб. в срок до 30.06.2022. Претензия была получена ответчиком 30.05.2022, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по указанным договорам в общей сумме 2 809 497,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование наличия спорной задолженности истец представил в материалы дела расчеты задолженности по договорам, подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) с выставленными счетами, отчеты агента.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ) наличие задолженности в размере 2 809 497,85 руб. по спорным договорам, контррасчет задолженности не представлен. В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что оплатить задолженность не представляется возможным, так как денежные средства направлены на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме

2 809 497,85 руб., в том числе:

1 618 650 руб. за период с 01.12.2022 по 30.04.2023;

- по агентскому договору от 01.10.2019 № 19-23/2 в сумме 601 897,85 руб. за период с 01.08.2020 по 30.04.2023;

- по договору от 01.10.2019 № 19-23/4 на оказание юридических услуг в сумме 148 800 руб. за период с 01.10.2020 по 30.04.2023.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика с учетом произведенной истцом доплатой государственной пошлины при увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (г. Киров; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 809 497,85 руб. задолженности, а также взыскать 37 047 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 2:00:00 Кому выдана Коротков Дмитрий Борисович