АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3310/2024

28 ноября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.11.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А82-3310/2024 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Оптима»,

и

установил :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.12.2023 № 076/10/18,1-1426/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.04.2025 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа на момент их вынесения являлись законными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на неверном толковании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Управление настаивает, что действия Общества, установившего ненадлежащий перечень документов, представляемых участниками закупки для оценки заявки по подкритерию «Опыт участника», противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и нарушают требования пункта 14 части 10 статьи 4 данного закона. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» (www.rts-tender.ru) Общество (заказчик) разместило извещение о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2534/ОКЭ-ТЭ/23 на право заключения договоров выполнения работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода Северной дирекции по энергообеспечению.

Рассмотрение первых частей заявок осуществляется 06.12.2023. Рассмотрение вторых частей заявок осуществляется 21.12.2023. Подведение итогов закупки осуществляется 21.12.2023.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» утвержденным решением совета директоров Общества от 28.06.2018 (далее – Положение о закупке).

В Управление поступила жалоба ООО «Оптима» (вх. № 3002-ЭП/23 от 17.11.2023) на действия (бездействие) заказчика при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме, заключающиеся:

1) в неправомерном установлении требования об указании информации о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и (или) третьих лиц в связи с ненадлежащим выполнением участником обязательств по договору в Форме представления сведений об опыте поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг приложения № 1.3 к конкурсной документации и ненадлежащем установлении порядка оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами»;

2) в неправомерном установлении требования об обязательном предоставлении участником закупки копий документов, подтверждающих оплату по договору и/или копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору в рамках оценки по подкритерию «Опыт участника», предусмотренного в пункте 3.1 приложения № 1.4 к конкурсной документации).

Решением комиссии Управления от 07.12.2023 (резолютивная часть оглашена 04.12.2023) № 076/10/18.1-1426/2023 жалоба ООО «Оптима» признана обоснованной; организатор торгов (инициатор торгов) признан нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Принимая указанное решение, комиссия антимонопольного органа исходила из следующего:

1) заказчиком в конкурсной документации не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для надлежащего присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию оценки; Управление отметило, что названые факты могут быть оспорены в судебном порядке; при этом на момент проведения оценки заявок участников закупки судебный процесс по вопросу правомерности применения штрафных санкций, либо наличия фактов неисполнения может быть не окончен; наличие жалоб, претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного участником закупки; соответственно, как заключил антимонопольный орган, наличие упомянутых фактов может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу;

2) требование о представлении платежных документов ставит в участников закупки в неравное положение, поскольку участники закупки, имеющие опыт оказания услуг в рамках договоров, обязательства по которым исполнены посредством взаимозачета и у исполнителя отсутствуют документы, подтверждающие оплату, не могут представить сведения о таких договорах для целей оценки по подкритерию "Опыт участника"; требование о предоставлении платежных документов вводит участников закупки в заблуждение, поскольку отсутствие оплаты работ, заявленных в составе опыта, не может являться основанием для не включения данных работ в состав опыта, так как факт выполнения работ может подтверждаться актами выполненных работ.

В этот же день Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, которым на нарушителя возложена обязанность в срок до 14.12.2023 совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений путем внесения изменений в документацию о закупке (установить порядок оценки по подкритерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» и подкритерию «Опыт участника» в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке и с учетом принятого комиссией Управления решения). Обществу предписано назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе, новую дату подведения итогов конкурса, а также разместить на сайте оператора соответствующую информацию и уведомить участников закупки. Также заказчику поручено продолжить проведение закупочной процедуры в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке, документации и с учетом принятого комиссией антимонопольного органа решения.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суд апелляционной инстанции установил, что требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не приводят к нарушению антимонопольных запретов, в связи с чем, выводы Управления о нарушении заказчиком при проведении конкурса пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 14 части 10 статьи Закона № 223-ФЗ являются необоснованными. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу пунктов 2, 13, 14 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований (часть 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона № 223-ФЗ необходимо принимать во внимание параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства, Закона № 223-ФЗ лишь в случае, когда они провели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Положением о закупке (часть 209) определено, что для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используются критерии, в том числе квалификация участника закупки (пункт 3), наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (пункт 11).

В соответствии с частью 243 Положения о закупке в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 13, 14).

В составе конкурсной документации содержится обязательная к заполнению участниками форма сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (приложение № 1.3 к конкурсной документации), которая включает, в том числе, необходимость представления следующих сведений: наличие жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и (или) третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору; сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и (или) третьих лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов.

В сноске к форме «Сведения об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров» приложения № 1.3 к конкурсной документации указано, что при наличии претензий по договору участник вправе представить документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Порядок оценки заявок по подкритерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами» определен в пункте 2.4 приложения № 1.4 к конкурсной документации.

Проанализировав указанный пункт, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применяемая заказчиком формула расчета позволяет объективно осуществить оценку участников по указанному критерию, обладающих различным количеством фактов неисполнения обязательств.

Пункты 3.9.8 – 3.9.10, 3.13.2 конкурсной документации предусматривают возможность проведения проверки участников, а также документов и сведений, представленных в составе заявок. При этом участникам закупки дано право представить любые документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что направлено на объективную оценку выбора поставщика.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что положения конкурсной документации, связанные с оценкой наличия или отсутствия отрицательного опыта участников закупки, установлены заказчиком во исполнение пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и подпунктов 13, 14 пункта 243 Положения о закупке, а также в соответствии с подпунктом 11 пункта 209 Положения о закупке. Указанные положения позволяют выявить недобросовестных исполнителей на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт.

Также Управление в оспариваемом решении указало, что заказчик установил ненадлежащий перечень документов, предоставляемых участниками закупки для оценки заявки по подкритерию «Опыт участника» и, как следствие, установил ненадлежащий порядок оценки участников закупок по названному подкритерию.

Так, в частности, в пункте 3.1 приложения № 1.4 к конкурсной документации закреплено, что в подтверждение наличия опыта оказания услуг участник в составе заявки должен представить, в том числе: копии документов, подтверждающих оплату по договору (выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору, и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении).

Общество пояснило, что данный критерий установлен в целях исключения фальсификации документов участниками закупки, во исполнение норм Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», и постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта».

Установление указанного требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, представленными участниками закупки в составе своей заявки, обусловлено в первую очередь проявлением Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента по результатам закупки.

Платежное поручение, как документ подтверждающий факт оплаты услуг, подтверждает также и факт принятия оказанных услуг (поставленных товаров, выполненных работ) контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении. Иными словами, платежное поручение или выписка по счету свидетельствуют о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму, в то время как факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ/оказанных услуг может быть оспорен в судебном порядке.

Как верно указал апелляционный суд, недобросовестные участники, участвующие в закупочных процедурах, в целях формального их соответствия квалификационным требованиям могут представлять договоры и акты об оказанных услуг, не содержащие факта хозяйственной деятельности, в связи с чем, вводить заказчика в заблуждение.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, с целью подтверждения опыта выполнения работ направлено на дополнительную гарантию реального подтверждения факта наличия опыта (факта хозяйственной жизни).

Кроме того, в конкурсной документации отсутствует исчерпывающий перечень документов, которыми участник может подтвердить факт оплаты оказанных услуг. Равным образом конкурсной документацией не запрещено в подтверждение наличия опыта выполнения работ предоставлять сведения о договорах, обязательства по которым прекращены посредством взаимозачета (например, заявление о зачете с приложением подтверждения его получения контрагентом). Опыт выполнения определенных документацией о закупке работ не является квалификационным требованием. Документы, предусмотренные подкритерием «Опыт участника», предоставляются участниками для оценки и начисления баллов и не являются основанием допуска или недопуска к участию в конкурсе.

Проанализировав требования конкурсной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и не противоречащими требованиям действующего законодательства, и направлены в первую очередь на минимизацию налоговых, репутационных, экономических рисков Общества при заключении и исполнении договора. Установленные заказчиком критерии оценки в равной мере применяются ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам, либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не приводят к нарушению антимонопольных запретов, в связи с чем выводы Управления о нарушении заказчиком при проведении конкурса пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ являются необоснованными.

Несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона (пункт 32 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации)

Установив, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А82-3310/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева