АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИ

Резолютивная часть решения изготовлена 19.10.23г.

Полный текст решения изготовлен 04.12.23г.

04 декабря 2023 года

Дело №

А55-28339/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Компаунд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спец-Автопласт"

о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Компаунд" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу С Ограниченной Ответственностью"Торговый Дом Спец-Автопласт" о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-28339/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 19.10.2023 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.10.2023. Суд в иске отказал.

От ответчика поступило ходатайство №399366 о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчика поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ, является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что по договору уступки требования № 14-03/22 от 14.03.2022 ООО «Спец-Автопласт-Волга» (далее – ответчик, цедент) уступило, а ООО «Волга-Компаунд» (далее – истец, цессионарий) приняло право требования неосновательного обогащения к ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» в размере 800 000 руб. по неисполненному должником денежному обязательству.

В соответствии с п. 1.3 договора право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора в объеме и на условиях, которые существовали у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора уступки требования.

06.11.2020 с расчетного счета ООО «Спец-Автопласт-Волга» на расчетный счет ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору на возмещение коммунальных услуг». Указанные денежные средства перечислялись без соответствующего догвоора в письменной форме.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор между сторонами не заключался, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены, факт получения денежных средств ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил, в связи с чем, основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеются.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик возражал против возврата всей суммы аванса, сославшись на обстоятельства прекращения требования в размере 800 000 руб. 00 коп. путем зачета встречных требований, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу А55-25262/2022 с ООО «Волга-Компаунд» в пользу ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» взыскано 4 700 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению ответчика у истца перед ответчиком имеются встречные денежные обязательства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Наличие и размер задолженности по истца перед ответчиком, факт невозвращения суммы неосновательного обогащения материалами дела № А55-25268/2022 подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, должником также не представлены.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Впоследствии от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что истец не возражает против прекращения обязательств ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» перед ООО «Волга-Компаунд» в размере 800 000 руб. 00 коп. путем зачета встречных требований по денежным обязательствам между ООО «Волга-Компаунд» и ООО «Торговый дом Спец-Автопласт».

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 382,384,1103,410 ГК РФ суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца были удовлетворены после обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спец-Автопласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Компаунд" 19 000 руб. расходы по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1