ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-29643/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12612/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-29643/2025
о возвращении искового заявления,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид»
о взыскании задолженности по договору водоотведения,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (далее – Общество) о взыскании 1 731 705,70 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 13.09.2018 № 34-073180-ПП-ВО за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 по платежным документам, сформированным 31.12.2024, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 44 758 руб. пеней, начисленных с 21.01.2025 по 05.02.2025, с последующим начислением пеней в соответствии с частью 6.2 статьи 14, а также частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начиная с 06.02.2025 по дату фактической уплаты основного долга.
Определением суда от 18.04.2025 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Суд первой инстанции, как полагает истец, ошибочно указал, что стороны настоящего спора не состоят в договорных отношениях. Предметом спора является взыскание задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных по договору от 13.09.2018 № 34-073180-ПП-ВО, по условиям которого местом исполнения договора являются точки присоединения к колодцам № 43 и 9 по объекту «Торговый комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 60, лит. В, Б, Д, Е, Ж.
По доводам истца, поскольку в соответствии с условиями договора водоотведения от 13.09.2018 № 34-073180-ПП-ВО место его исполнения определено в Санкт-Петербурге, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2025.
Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 18.04.2025 отменить, направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление Предприятию на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, определено по адресу: Московская область, Мытищи, Осташковское ш., д. 1, а предусмотренные статьями 36 и 38 АПК РФ основания для рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции законными, исходя из следующего.
Статьей 36 АПК РФ установлены случаи альтернативной подсудности споров.
В частности, частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате услуг, оказанных по договору водоотведения от 13.09.2018 № 34-073180-ПП-ВО.
В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.
Пунктом 3 договора от 13.09.2018 № 34-073180-ПП-ВО установлено, что местом исполнения обязательств по договору по объекту Торговый комплекс, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 60, лит. В, Б, Д, Е, Ж, являются точки присоединения к колодцам № 43, 9.
Таким образом, поскольку названным договором определено место его исполнения по адресу, расположенному в Санкт-Петербурге, в соответствии с частями 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, исковое заявление могло быть предъявлено Предприятием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту исполнения договора, на основании которого взыскивается задолженность.
В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Предприятия применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Поскольку определение суда от 18.04.2025 принято с нарушением норм процессуального права, указанное определение на основании статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-29643/2025 отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 30 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1575 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 23.10.2023 № 24640.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина