АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1526/25

Екатеринбург

26 мая 2025 г.

Дело № А07-10812/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А07-10812/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представитель управления – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 7, диплом, служебное удостоверение);

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 21.10.2022, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – министерство) – ФИО4 (доверенность от 03.12.2024 № М09-10-02-5832, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 28.03.2024 № ТО002/01/18.1-429/2024 (далее – решение и предписание соответственно).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – общество «Платина»), общество с ограниченной ответственностью «Лесная» (далее – общество «Лесная»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции не применил либо применил ненадлежащим образом положения Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, которые определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264), действовавших в спорный период.

Управление утверждает, что при правильном применении пункта 15, подпунктов «з» и «г» пункта 27 Правил № 264, с учетом содержания пунктов 12, 28, 43, 45, 50 указанных Правил, организатору конкурса надлежало отказать обществу «Платина» в допуске к участию в конкурсе ввиду предоставления недостоверных сведений в части сведений о средней численности работников, зарегистрированных в Краснокамском муниципальном районе Республики Башкортостан, с выяснением наличия у работников необходимого ценза стажа, а также о показателя освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Кроме того антимонопольный орган находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное решение не соответствует действующему законодательству ввиду отсутствия указания на конкретные нормы и требования, которые нарушило министерство. Изложенное противоречит содержанию Правил № 264.

Подробно заявленный довод изложен в кассационной жалобе.

Управление считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения ввиду того, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2023 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru было размещено извещение № 22000087130000000036, предметом которого является право на заключение договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах, расположенных на территории Республики Башкортостан (далее – конкурс).

На конкурс выставлено девять лотов, среди которых спорный лот № 7 – рыболовный участок Река Белая (60), Краснокамский район, с. Андреевка – д. Марино (далее – лот № 7), к торгам по которому допущены заявки общества «Лесная», общества «Платина», ФИО2 Победителем признано общество «Платина».

Предпринимателем 07.03.2024 (вх. № 3826-ЭП/24 от 11.03.2024) подана жалоба в антимонопольный орган на действия конкурсной комиссии по причине необоснованного допуска к участию в конкурсе и впоследствии признания победителем общества «Платина» ввиду представления последним в заявке недостоверных сведений о средней численности работников.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение, согласно которому жалоба ФИО2 признана обоснованной. Министерству выдано предписание.

Согласно предписанию министерству как организатору торгов в семидневный срок со дня получения предписания необходимо по лоту № 7 отменить протокол рассмотрения заявок от 21.02.2024, протокол оценки и сопоставления заявок от 06.03.2024; повторно осуществить рассмотрение, оценку и сопоставление поступивших заявок; осуществить проведение торгов в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, министерство обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренные решение и предписание управления являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, удовлетворив заявленные требования, признав недействительными решение и предписание управления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены или изменения.

С учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Требования к представляемой на участие в конкурсе заявке и прилагаемым к ней документам предусмотрены пунктами 27, 28 Правил № 264.

На основании подпункта «г» пункта 27 Правил, заявка должна содержать, сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыболовных участках и (или) промышленного или прибрежного рыболовства на сформированных в установленном порядке до 31.12.2018 водных биологических ресурсов, что и рыболовный участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме).

Исходя из материалов дела требуемые показатели освоения обществом «Платина» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подтверждаются справкой Средневолжского ТУ Росрыболовства от 17.01.2024 № 1Б/28, ответом Волго-Камского ТУ Росрыболовства от 30.01.2024 № 1 Б/61, заключенным между министерством и обществом «Платина» договором от 19.05.2021 № 02/21 о предоставлении рыболовного участка.

Управлением не приведено достаточных оснований в подтверждение позиции, что общество «Платина» предоставило недостоверные сведения в части информации о показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Выводы суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части обоснованы.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 27 Правил № 264 заявка должна содержать, в том числе, сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Вместе с тем пункт 1.6 раздела 1 конкурсной документации содержит указание на критерии, в соответствии с которыми комиссия будет оценивать и сопоставлять заявки, в целях определения лучших условий заключения договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов на территории РБ, к числу которых относится в том числе: средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок.

В том числе пунктом 2.8 раздела 2 конкурсной документации предусмотрена необходимость представления для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство, вышеуказанных сведений о средней численности работников участников конкурса.

Из материалов дела следует, что при подаче заявки общество «Платина» в пункте 2.8 заявки средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок заявлена в количестве 3 (трех) человек.

Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что к заявке обществом «Платина» приложена справка о средней численности работников (приложение 4). В указанной справке содержится информация о средней численности работников, зарегистрированных в Краснокамском муниципальном районе Республики Башкортостан, на территории которого расположен заявляемый рыболовный участок, а именно:

Всего работников: 2020 год – 1 , 2021 год – 8 , 2022 – 9 , 2023 – 6;

Занятых деятельностью по добыче и обработке водных ресурсов: 2020 год – 0, 2021 год – 6, 2022 – 6, 2023 – 4.

Организатором торгов в адрес Управление ФНС России по Республике Башкортостан направлен запрос о предоставлении информации по заявителям, указанным в приложении, о средней численности работников, работающих у лиц, в отношении которых запрошена информация, в течение последних 4 лет.

Согласно полученному ответу среднесписочная численность работников общества «Платина» по состоянию на 01.01.2023 составила – 9 человек.

Министерство, установив расхождения между сведениями, указанными в заявке, и сведениями, полученными из налогового органа, пришло к выводу о не подтверждении приведенных обществом «Платина» в составе заявки сведений.

На основании изложенного организатором торгов при оценке заявки общества «Платина» применен подпункт «в» пункта 50 Правил № 264, значение спорного критерия оценки установлено с применением коэффициента, равного 0.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при оценке установленных обстоятельств учтено, что ответ Управления ФНС России по Республике Башкортостан на межведомственный запрос касался среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, а не среднюю численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в материалах дела не имеется достаточных сведений, позволяющих полагать, что общество «Платина» предоставило недостоверные сведения в части информации о средней численности работников, зарегистрированных в Краснокамском муниципальном районе Республики Башкортостан, на территории которого расположен заявляемый рыболовный участок.

Таким образом, является верным вывод, что оценка и сопоставление заявок по лоту № 7 произведены комиссией организатора торгов в полном соответствии с требованиями Правил № 264. Кроме того к участникам применялись равнозначные методы и критерии оценки, результаты отражены в протоколе рассмотрения заявок по лоту № 7 от 06.03.2024.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы ФИО2 обоснованной. Нарушения законодательства, действующего в соответствующие периоды проведения конкурса, отсутствовали.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными лишь в случаях, когда установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 3.4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать, в том числе выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на несоответствие резолютивной части решения управления тексту его мотивировочной части.

Изучив и оценив обстоятельства по делу и представленные в их обоснование доказательства суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что решение антимонопольного органа не соответствует закону ввиду того, что в решении отсутствует правомерное указание на нормы и требования, которые нарушило министерство при проведении торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно заключил, что решение, а также выданное на его основе предписание, подлежат признанию недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному делу исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделаны с учетом требований части 4 статьи 200 АПК РФ.

Учитывая наличие оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, удовлетворение заявленных требований в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А07-10812/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок