АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-5534/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-5534/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предостережения от 27.12.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований № 01-15-51-1676/23 и его отмене.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области.
Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.10.2023.
В помещении суда округа в судебном заседании участвовал представитель управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 11.11.2024.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконным предостережения от 27.12.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований № 01-15-51-1676/23 (далее – предостережение) и его отмене.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области.
Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что, вопреки выводам судов, предостережение нарушает права предпринимателя как собственника спорного земельного участка, обязывая его изменить вид осуществляемой на нем деятельности; проверка земельного участка проведена без уведомления предпринимателя и в его отсутствие, итоги проверки ему не были представлены; участок используется в соответствии с его целевым назначением, копка пруда осуществлялась с целью: убрать мусор, предотвратить обводненность и затопление участка грунтовыми водами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении требований жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам, представитель управления указывал на несостоятельность доводов кассатора.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:9585, с местоположением: Новосибирская область, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Марусино.
Управлением проведены надзорные мероприятия в отношении указанного земельного участка, по результатам которых вынесено предостережение.
Основанием для проверки послужили сведения об использовании земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:9585 не в соответствии с видом разрешенного использования «Улично-дорожная сеть» (12.0.1) путем размещения обводненного карьера, пруда, которые содержатся в административном материале № 6307, предоставленным МО МВД РФ «Новосибирский». В предостережении содержится вывод о том, что на земельном участке с видом разрешенного использования «Улично-дорожная сеть (12.0.1)» расположен обводненный карьер, пруд в связи с этим усматриваются признаки нарушения статей 7, 42 Земельного кодекса Российского Федерации (далее – ЗК РФ).
С данным предостережением заявитель не согласился и 05.02.2024, в соответствии с
пунктом 29 Положения о Федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее – Положение № 1081), указанное предостережение было обжаловано руководителю управления.
Отказ в удовлетворении жалобы послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 7, 27, 71, 102 ЗК РФ, статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 31, 45, 49, 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), пунктов 3, 4, 5, 37, 39, 43 Положения № 1081, правовой позицией, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 и пришли к выводам об отсутствии факта нарушения прав заявителя оспариваемым предостережением, вынесенным в соответствии с установленным порядком и направленным на стимулирование добровольного выполнения действующего законодательства.
Изложенные выводы суд округа находит соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В соответствии со статьей 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового
положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Согласно положениям части 1 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ проведение направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережения, является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.
Согласно части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, пунктам 37, 39, 43 Положения № 1081 при осуществлении государственного земельного надзора органами государственного надзора (их территориальными органами) могут проводиться плановые и внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридических лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 71 ЗК РФ, пунктами 1 - 5 части 1 и частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.
В силу статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 1).
Согласно статье 56 Закона № 248-ФЗ одним из видов контрольных - надзорных мероприятий является выездное обследование, которое осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом и не требует присутствия собственника (землепользователя) земельных участках.
В силу положений частей 2, 3, 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.
Согласно пункту 5 Положения № 1081 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением: обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них; обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Полномочия, указанные в пункте 5 Положения № 1081, осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальными органами) в отношении всех категорий земель (пункт 6 Положения № 1081).
При этом, ни Законом № 248-ФЗ, ни Положением № 1081 не установлены ограничения по виду собственности (государственная, муниципальная, частная) объекта государственного земельного надзора.
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлены категории земель по их целевому назначению.
В силу пункта 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Из материалов дела следует, что земельный участок предпринимателя имеет вид разрешенного использования – основной «Улично-дорожная сеть (12.0.1)», при этом факт нахождения на участке пруда заявителем не оспаривается.
Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сведений о нахождении водного объекта, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:9585, у государственных органов не имеется, данное обстоятельство также не следует и из кадастрового паспорта спорного участка, принимая во внимание, что нахождение такого водного объекта на участке не соответствует его виду разрешенного использования «Улично-дорожная сеть (12.0.1)», что свидетельствует о наличии признаков нарушения обязательных требований земельного законодательства о целевом использовании земельных участков, суды первой и апелляционной инстанции аргументированно констатировали обоснованность оспариваемого предостережения, его соответствие требованиям законодательства, отсутствие нарушений процедуры его вынесения.
Доводы предпринимателя о нарушении порядка проведения обследования являлись предметом оценки судебных инстанций и отклоняются судом округа, поскольку выездное обследование в силу положений статьи 75 Закона № 248-ФЗ проводится без взаимодействия с контролируемыми лицами, истребование пояснений и документов административным органом не производилось, осмотр проведен в отсутствие предпринимателя.
Вопреки утверждениям заявителя, предостережение носит предупредительный, превентивный характер, не содержит властно-распорядительных предписаний, вынесено управлением в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает прав заявителя, предоставляет ему возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя к нему мер государственного принуждения.
В кассационной жалобе не приведены конкретные доводы, опровергающие выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, по существу позиция заявителя сводятся к несогласию с
выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5534/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1