ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.10.2023
Дело № А40-231892/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Аникиной Н.А., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 12.05.2023, ФИО2, дов. от 01.03.2021
от ответчика – не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ТАСКОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.04.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2023,
в деле по иску ООО "КСС РУС"
к АО "ТАСКОМ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСС РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАСКОМ" о взыскании неустойки в размере 26 828 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КСС РУС" (далее - истец) и АО "ТАСКОМ" (далее - ответчик) заключен договор N 2017/67 КТ от 26.05.2017 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать истцу (заказчику) услуги, перечень которых согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору.
Согласно условиям Договора ответчик обязался: самостоятельно и за свой счет организовать операционные процессы на Терминале, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Договору (п. 3.2); обеспечить обработку КТК в соответствии с технологией и в количестве, указанном в Приложении N 1 (п. 3.4); обеспечить приемку и отправку одного Контейнерного поездка в сутки, при условии наличия заявки от заказчика и при наличии вагонов, годных под погрузку (п. 3.5).
Пунктом 3.2 Приложения N 2 к Договору предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за невыполнение плановых заявок заказчика (истца) в виде неустойки.
Согласно условиям п. 3.2 Договора в случае невыполнения Исполнителем плановой (календарной в соответствии с п. 6.3 Приложения N 1) заявки Заказчика, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку, размер которой рассчитывается путем сложения нескольких сумм и включает, в том числе, неустойку за задержку обработки контейнерного поезда (п. 3.2.1 Приложения N 2 к Договору) более чем на 24 часа с момента получения уведомления от ж/д станции Ворсино о прибытии контейнерного поезда до момента передачи с Терминала на ж/д станцию.
Из материалов дела следует, что в период с 23.12.2021 по 11.02.2022 ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, которое выразилось в том, что ответчик не смог обеспечить приемку и обработку поездов на железнодорожной станции Ворсино.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств на подходе к железнодорожной станции Ворсино в адрес грузополучателя АО ТАСКОМ скопилось большое количество вагонов, своевременная выгрузка которых не была обеспечена АО ТАСКОМ.
В связи с этим, ОАО "РЖД" ограничило погрузку всех грузов со всех железнодорожных станций всех железных дорог назначением на станцию Ворсино Московской железной дороги в адрес грузополучателя АО ТАСКОМ.
При этом первоначально конвенционный запрет был введен сроком на 5 суток, но затем неоднократно продлевался, поскольку ситуация только ухудшалась: так, по состоянию на 15.12.2021 г. количество вагонов на подходе к ст. Ворсино в адрес грузополучателя (ответчика) составляло 1948 вагонов (см. письмо ФИО3 исх. N 17772/МОСК), к 17.01.2022 г. количество вагонов в адрес ответчика возросло до 3068 ед. (письмо ФИО3 исх. N 392/МОСК).
Истцом в материалы дела было приобщено письмо АО "Таском" от 12.12.2021 г. исх. N 580 в адрес железных дорог, а именно начальника Московско-Смоленского центра, подтверждающее, что запрет на погрузку грузов назначением ст. Ворсино был введен по просьбе ответчика в связи с невозможностью ответчика обеспечить оперативную выгрузку на площадке.
Согласно условиям Договора ответчик обязался оказывать услуги в следующем гарантированном объеме: прием грузов по железной дороге, прибывающих контейнерными поездами - не менее 280 поездов в год; прием 1 (одного) контейнерного поезда в сутки на терминал. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 23 декабря 2021 г. по конец января 2022 г. им обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств по приемке и обработке поездов.
Также Договором предусмотрено обязательство ответчика информировать заказчика (истца) о статусе и нахождении КТК в пути следования, что исполнено не было.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору подтверждается фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.
Направленная истцом в адрес ответчика заявка, позволяла с достоверностью идентифицировать поезд и содержала всю информацию, необходимую для исполнения ответчиком обязательства по приемке груза.
Размер неустойки за задержку приемки поезда согласно п. 3.2.1 Приложения N 2 к Договору, подлежащей взысканию с ответчика, составил: 3 76 КТК * x 11 сут. x 5000,00 руб. = 4 180 000 руб.
На основании п. 3.2.4 Приложения N 2 к Договору Исполнитель несет ответственность за необеспечение приемки контейнерных поездов в Объеме, не превышающем 1/12+15% от Базового годового объема согласно Приложения N 1 к Договору, в виде неустойки, рассчитываемой исходя из ставки 36 000 тысяч рублей за 1 КТК, включенный в план, но не принятый Исполнителем.
Базовый годовой объем согласно п. 2.1 Приложения N 1 к Договору составляет 18326 КТК. 18326/12 = 1 527,16 1 527,16 x 15% = 229,075 1527,16 +229,075 = 1756,235 Соответственно, заявляемый истцом на данные периоды план не должен был превышать 1756 КТК в месяц.
Пункт 3.2 Приложения N 2 к Договору в качестве условия для исчисления неустойки указывает на невыполнение исполнителем (ответчиком) календарного плана, под которым в соответствии с п. 6.3 Приложения N 1 к Договору понимается план, направляемый не менее чем за 5 дней до начали приемки и вывоза контейнеров. Соответственно, для исчисления планового количества КТК, заявленных истцом на соответствующий месяц, во внимание принимаются направленные истцом заявки.
Из материалов дела следует, что в декабре 2021 года истцом было направлено 11 поездов, что составляет 836 КТК (11 x 76 = 836) (Приложение N 2 к Пояснениям).
В январе 2022 года было направлено 4 поезда, что составило 304 КТК. При этом заявки истцом по данным поездам ответчику не направлялись, поскольку в связи с введением ОАО "РЖД" конвенционного запрета в отношении направления грузов на станцию Ворсино, данные поезда изначально (со ст. отправления) были перенаправлены на другие станции (Кресты, Тучково), в адрес иного грузополучателя - АО "Мосагронаучприбор" (см. Приложение N 2 к Пояснениям) Кол-во КТК в каждом направленном Истцом поезде подтверждается данными из ж/д накладных (см. Приложения N 4-11 к Пояснениям).
Таким образом, фактически направленные истцом КТК не превышали согласованного сторонами объема, равного 1756 КТК в месяц. Ответчиком за декабрь 2021 года принято 532 КТК из заявленного объема декабря, тем самым недоприемка составила 304 КТК.
За январь 2022 года ответчиком не было принято ни одного КТК, соответственно, недоприемка составила 304 КТК.
В нарушение условий договора ответчик допустил скопление вагонов на железнодорожной станции Ворсино, что повлекло введение ОАО "РЖД" конвенционного запрета (75 адрес) на движение поездов назначением станция Ворсино.
75 адрес был введен ОАО "РЖД" с 23.12.2021 года и продолжал действовать до 11.02.2022 года. То есть, в указанный период никакие грузы назначением на станцию Ворсино не принимались, что привело к невозможности для собственника груза - ПАО "СИБУР Холдинг" направлять поезда на станцию Ворсино и вынудило его организовать переадресацию 8-ми поездов на ближайшие станции - Кресты и Тучково (Приложение N 2 к настоящим Пояснениям).
Тем самым, обязательства ответчика по приемке направленных истцом поездов исполнены не были.
Таким образом, неустойка по п. 3.2.4 составила: 608 КТК x 36 000,00 руб. = 21 888 000,00 руб.
Согласно п. 3.3 Приложения N 2 к Договору размер неустойки рассчитывается путем сложения сумм, рассчитанных в соответствии с п. п. 3.2.1 - 3.2.4, таким образом, истец указал, что общий размер неустойки составил 26 068 000 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, так как ответчик не смог обеспечить приемку и обработку поездов (своевременную выгрузку) на железнодорожной станции Ворсино в заявленном истцом количестве.
Отклоняя доводы ответчика относительно того, что истец не направлял соответствующие планы, суды обоснованно указали, что материалами дела указанные утверждения опровергаются.
Ссылка заявителя о необходимости применения общего порядка направления уведомлений к процессам оперативного взаимодействия сторон отклоняется кассационной коллегией, ввиду того, что это противоречит условиям договорам и фактически сложившимся между сторонами отношениям.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу № А40-231892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Н.А. Аникина
А.В. Коваль