АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 декабря 2025 года № Ф03-4146/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.
участвующие в деле в лица в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025
по делу № А59-8022/2023 Арбитражного суда Сахалинской области по обособленному спору по жалобе ФИО2
о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4 (ранее – ФИО3) Татьяны Дмитриевны и об отстранении финансового управляющего
заинтересованные лица: ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, адрес: 440026, Пензенская область, г. Пенза,
ул. Володарского, д. 9), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123376, <...>)
в рамках дела о признании ФИО2
(ИНН: <***>) несостоятельной (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2023 на основании заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы) несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 08.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (фамилия изменена на ФИО4) Татьяна Дмитриевна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общем размере 6 440 236 руб. 32 коп., в том числе основной долг в сумме
3 927 987 руб., проценты за пользование кредитом - 130 737 руб. 73 коп., неустойка (пени) - 2 343 186 руб. 59 коп., судебные расходы - 38 325 руб., как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...>, кадастровый номер: 50:23:0030155:4606 (далее – квартира).
Решением суда первой инстанции от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2025, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).
08.06.2025 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Сахалинской области обратилась ФИО2 с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Жалоба обоснована совершением либо несовершением действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, а именно:
- не проведением самостоятельной описи и оценки имущества должника и выставлением квартиры должника на торги по начальной необоснованно завышенной, а затем, по сниженной цене, предложенной Банком;
- ускорением процедуры реализации имущества должника в интересах Банка и проведением финансового анализа состояния должника без учета мнения последнего;
- не исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, выразившимся в непроявлении должного контроля со стороны финансового управляющего при наличии одновременно неоконченного исполнительного производства и проведением процедуры банкротства;
- направлением излишних запросов, не имеющих отношения к делу.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (далее – общество «Страховой дом «БСД»).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, в удовлетворении требований должника отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.09.2025 и постановление апелляционного суда от 21.10.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку в приоритетном порядке исследованы документы финансового
управляющего и уполномоченного органа. Должник отмечает, что незаконные действия финансового управляющего выражаются в непривлечении независимого оценщика для обязательной оценки залогового имущества должника (квартиры) и использовании кадастровой стоимости при проведении торгов, которую должник лишен права оспорить из-за бездействия финансового управляющего. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает неотражение в судебных актах оценки всех доводов, приведенных в обоснование жалобы на действия финансового управляющего.
Финансовый управляющий представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также принятие ею мер, направленных на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на проведение открытых электронных торгов посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене квартир, по результатам которых победителем признан ФИО5. Однако в связи с обжалованием должником торгов в другом обособленном споре, финансовым управляющим приостановлено заключение договора купли-продажи с ФИО5 Таким образом, как полагает финансовый управляющий, каких-либо убытков должнику не причинено.
01.12.2025 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием
веб-конференции, которое в данном формате не состоялось ввиду невозможности установить связь и осуществить веб-конференцию по техническим причинам, возникшим на стороне заявителя жалобы, в связи с чем, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании в обычном порядке.
Лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках данного дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 08.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общем размере 6 440 236 руб. 32 коп., в том числе основной долг в сумме
3 927 987 руб., проценты за пользование кредитом - 130 737 руб. 73 коп., неустойка (пени) - 2 343 186 руб. 59 коп., судебные расходы - 38 325 руб., как обеспеченное залогом вышеназванной квартиры.
18.02.2025 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 17065644 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (квартиры), порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в котором указано, что Банком, чьи требования обеспечены залоговым имуществом, утверждены начальная цена залогового имущества, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.
Согласно условиям утвержденного залоговым кредитором (Банком) Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) начальная стоимость залогового имущества (квартиры) определена в размере 8 900 000 руб.
11.03.2025 в ЕФРСБ размещено объявление № 17312612 о проведении торгов с начальной стоимостью залогового имущества (квартиры) в сумме
8 900 000 руб. Назначенные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Повторные торги, сообщение о проведении которых размещено в ЕФРСБ - 23.04.2025 ( № 17840355), 02.09.2025 ( № 19373695) с начальной ценой продажи 8 010 000 руб. и шагом аукциона 5%, минимальной продажной ценой 7 200 000 руб., также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.
В свою очередь, Банком утверждены Положения от 10.06.2025 и от 10.10.2025 с начальной ценой продажи квартиры должника 8 010 000 руб. и 7 200 000 руб. соответственно, минимальной ценой продажи - 5 040 000 руб.
Основные претензии должника к деятельности финансового управляющего сводились к несогласию со стоимостью квартиры и действием финансового управляющего в интересах Банка.
Финансовый управляющий, возражая против доводов должника, указал, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются Банком как залоговым кредитором, независимо от оценки, проведенной финансовым управляющим. Обратил внимание на то, что ни начальная продажная цена имущества, ни иные условия проведения торгов, разработанные Банком, должником не оспаривались.
Банк, выражая свою позицию относительно жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего, указал на отсутствие в оспариваемом поведении финансового управляющего признаков незаконности и неразумности, и наоборот, отметил действия должника, направленные на затягивание процедуры реализации имущества.
Общество «Страховой дом «БСД» также выразило несогласие с доводами жалобы должника, указав, что действия финансового управляющего являлись правомерными и осуществлялись в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 60, пунктов 7-8, 12 статьи 213.9, пунктов 1, 4, 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, выраженными в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходил из недоказанности оснований для отстранения ФИО4 от обязанностей финансового управляющего.
Выводы судебных инстанций основаны на том, что отстранение арбитражного управляющего возможно только в исключительных случаях за совершение последним неоднократных грубых умышленных нарушений, наличие которых не установлено.
Судами обеих инстанций отклонены возражения ФИО2 о непроведении описи, оценки и реализации имущества должника в соответствии с пунктом 6 статьи 216.26 Закона о банкротстве как опровергнутые материалами дела, поскольку сведения о квартире должника отражены на страницах 4-5 отчета финансового управляющего от 20.01.2025.
Суждения должника о том, что в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим проведена оценка имущества по его кадастровой стоимости, что послужило причиной признания гражданина банкротом, также признаны несостоятельными.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и проверены все доводы должника, приведенные в соответствующей жалобе, сформулированы выводы по итогам их оценки.
Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривает.
В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи
138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
По смыслу положений пунктов 4, 4.1, 4.2 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также по общим правилам, сформулированным высшей судебной инстанцией, оценочная стоимость заложенного имущества носит по своей сути учетный характер и
применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Окончательная же стоимость заложенного имущества для целей расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).
В рассматриваемом случае окончательная рыночная стоимость квартиры определялась в процессе реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, в результате открытой конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. В действиях финансового управляющего каких-либо отклонений от требований, предусмотренных Законом о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, и такие нарушения не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
В абзаце девятом пункта 17 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, изложен правовой подход, в соответствии с которым судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 АПК РФ).
Вместе с тем установленному частью 4 статьи 15 АПК РФ требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая требования статьи 71 АПК РФ, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела.
Суд оценивает доводы в той мере, в какой это необходимо для принятия законного и обоснованного судебного акта и отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц.
Судами первой и апелляционной инстанций при формулировании вывода о недоказанности наличия в деятельности финансового управляющего фактов, свидетельствующих о его недобросовестном и неразумном ведении процедуры банкротства должника, учтены и оценены в совокупности все эпизоды действий (бездействия), вменяемых должником в вину ФИО4 в качестве оснований для её отстранения от обязанностей финансового управляющего.
В связи с этим, итоговое суждение судов первой и апелляционной инстанций, основанное на внутреннем убеждении и непосредственном исследовании представленных в материалы спора доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), подтверждает выполнение судами требований по оценке выраженных ФИО2 доводов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией окружного арбитражного суда, признаны не имеющими существенного значения для отмены оспариваемых судебных актов, и фактически направленными на преодоление выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо.
В данном споре судами обеих инстанций установлены все существенно значимые для рассматриваемого спора обстоятельства и приведены суждения, в достаточной степени, указывающие на обоснования, на которых основаны принятые судебные акты.
Таким образом, действия финансового управляющего были направлены на достижение целей процедуры реализации имущества должника, пополнение конкурсной массы и погашение реестра требований кредиторов должника.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.
В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Поскольку должник при принятии кассационной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А59-8022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи С.О. Кучеренко
Е.С. Чумаков