Решение по делу № А76-44419/2024 от 30.04.2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

30 апреля 2025 года Дело № А76-44419/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

представители лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (далее – истец, ЗАО "Союзэлектроавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", (далее – ответчик, ПАО "Челябинский металлургический комбинат"), о взыскании 1 440 000 руб. основного долга, расходов по уплате госпошлины в сумме 68 200 руб.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец представил возражения на отзыв, на удовлетворении требований настаивал, неустойку, о которой заявил ответчик, просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, мнение на возражение истца, в которых указал, что истец нарушил сроки поставки, в связи с чем, ему начислена пеня, сумму которой просил зачесть при принятии окончательного судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между ЗАО «Союзэлектроавтоматика» и ПАО «ЧМК» заключен Договор на поставку продукции № 10028093 согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификации.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификации, (п. 1.1 и 1.2. Договора).

В соответствии с п.4 спецификации № 20232357 от 17.06.2024 к договору № 10028093 от 03.06.2024 оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течении 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п.5 спецификации № 20232357 от 17.06.2024 к договору № 10028093 от 03.06.2024, срок поставки: 60 дней с момента заключения спецификации.

21.08.2024 на склад Покупателя (ПАО «ЧМК») поставлен пирометр термоскоп -200-НТ1-СР в количестве 8 шт. по цене 150 000,00 без НДС.

Общая стоимость продукции (товара) составляет 1 440 000.00 руб., с учетом НДС (счет-фактура № 432 от 07.08.2024г.).

Оплата поставленного товара покупателем не произведена, в результате у ответчика перед истцом образовалось задолженность на сумму 1 440 000.00 руб.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд.

Направляя в суд отзыв, ответчик указал, что истцом было допущено нарушение срока поставки товара на 5 дней.

Так, в силу п.7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замена или возврат бракованной продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости такой продукции.

Сумма неустойки по расчету ответчика за период с 17.08.2024 по 21.08.2024 составила 7 200 руб.

Указанную сумму, ответчик, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указал, что при вынесении судебного акта подлежат применению правила сальдирования, предусмотренные в Постановление Пленума № 6 на соответствующую сумму.

Истец, в свою очередь, возражая на указанные доводы ответчика, полагает, что срок поставки нарушен на 1 день, поскольку согласно п.5 Спецификации №20232357 от 17.06.2024г. к договору №10028093 от 03.06.2024г. срок поставки - в течение 60 дней с момента заключения спецификации. ЗАО «СЭА» (Истец) вышеуказанную спецификацию подписало и направило Ответчику по электронной почте 21 июня 2024г, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты Истца zaoseafficbx.ru за период 21 июня 2024-25 июня 2024гг. Исходя из вышеизложенного усматривается, что поставка продукции (товара) должна быть осуществлена не позднее 19.08.2025г. с 20.08.2024г начинается просрочка исполнения обязательств Поставщика по поставке товара. Товар был принят Покупателем 21.08.2024г., что подтверждается датой, подписью должностного лица о принятии товара в товарной накладной №385 от 07.08.2024г. Помимо указанного истец указал, что неустойка несоразмерна нарушению, просил ее снизить, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции на сумму задолженности в размере 1 440 000.00 руб подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При этом, как уже было указано ранее, ответчик указал, что истцом было допущено нарушение срока поставки товара на 5 дней.

Сумма неустойки по расчету ответчика за период с 17.08.2024 по 21.08.2024 составила 7 200 руб.

Проверяя сумму неустойки, которую исчислил ответчик, судом было установлено следующее.

Действительно, согласно п.5 Спецификации №20232357 от 17.06.2024г. к договору №10028093 от 03.06.2024г. срок поставки - в течение 60 дней с момента заключения спецификации.

При этом, как следует из материалов дела, ЗАО «СЭА» (Истец) вышеуказанную спецификацию подписало и направило Ответчику по электронной почте 21 июня 2024г, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты Истца zaoseafficbx.ru за период 21 июня 2024-25 июня 2024гг. (скриншот приложен к возражениям истца на отзыв ответчика, материалы электронного дела).

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что поставка продукции (товара) должна быть осуществлена не позднее 19.08.2025, соответственно с 20.08.2024г начинается просрочка исполнения обязательств Поставщика по поставке товара.

Принимая во внимание, что Товар был принят Покупателем 21.08.2024г., что подтверждается датой, подписью должностного лица о принятии товара в товарной накладной №385 от 07.08.2024, количество дней просрочки поставки товара составляет 2 дня - 20.08.2024-21.08.2024.

Соответственно, сумма неустойки на нарушение срока поставки за два дня составляет 2 880 руб. (1440000х0,1%)х2.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу положений п. 19 Постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом произведенного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 437 120 руб.

В отношении заявленного истцом ходатайства о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд таких оснований не усматривает.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом суду не представлено доказательств объективной невозможности своевременного исполнения взятых на себя обязательств по поставке, размер неустойки, определённый договором является обычным, применяемым в подобных правоотношениях, тем более, что он ограничен 5%, размер ограничения не достигнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» (ОГРН ИНН <***>) задолженность по договору поставки N 10028093 от 03.06.2024 в размере 1 437 120 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 68 064 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез