ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 августа 2025 года

гор. Самара

Дело № А65-24861/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025, принятое по делу № А65-24861/2024 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Люберцы

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», гор. Альметьевск

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 25.03.2025);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 3 430 498 руб. ущерба, 16 000 руб. в возмещение расходов за проведение оценки, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «Саяр» ФИО2 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО2 № 2287/02 от 05.02.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 исковые требования ООО «ПКФ «Агро-МСК» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 3 430 498 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 96 319 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что экспертное заключение № 2287/02 от 05.02.2025 не соответствует требованиям ст. ст. 8 и 16 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.08.2025 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2023 между ООО «Восток-Лизинг» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств серии 7100 № 3569916 от 07.09.2021 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от 13.03.2024 (действующей на момент заключения договора страхования) (далее – Правила страхования).

Период страхования: с 07.09.2021 по 06.10.2025 (п. 9 договора страхования).

Страхователь: ООО «Восток-лизинг», лизингополучатель: ООО «ПКФ «Агро-МСК».

Объект страхования: т/с MAN TGX г/н <***>, договор лизинга: 2253-Л-23, страховая сумма: 5 696 896 руб. 46 коп.

13.10.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств в результате, которого было повреждено транспортное средство истца MAN г/н <***>.

13.10.2023 около 10 час. 50 мин. на 1332-ом километре + 700 метров автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошел наезд на стоящее транспортное средство. Водитель на застрахованном транспортном средстве осуществил наезд на стоящее транспортное средство VOLVOFH-TRVCK 4x2 с государственным регистрационным знаком М353Е0715.

Данный факт подтверждается постановлением № 18810038230001068204 о назначении административного наказания от 13.10.2023 и постановлением № 18810038230001068212 о назначении административного наказания от 13.10.2023.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, то есть в пределах страховой суммы возместить ему убытки (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.1. правил страхования под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или полная гибель ТС/ДО, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

07.11.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

07.11.2023 выдано направление на осмотр поврежденного ТС.

09.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истцу ТС, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

16.11.2023 по результатам калькуляции определена сумма ущерба MAN (грузовой) г/н <***>, которая составила в размере 12 840 344 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства, фотоматериалам дела, документам компетентных органов и заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % действительной стоимости автомобиля.

Согласно позиции ответчика, п. 2.19 Правил страхования № 171 от 31.03.2023 Конструктивная гибель (далее также – полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

Учитывая, что страховая сумма составляет 5 696 896 руб. 46 коп., а ущерб автомобиля превышает страховую сумму, то в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство MAN (грузовой) г/н <***> признано конструктивно погибшим.

Предварительная сумма страхового возмещения при условии передачи ГОТС Страховщику составит 5 588 760 руб. 93 коп.

Предварительная сумма страхового возмещения в случае отказа от передачи ГОТС Страховщику составит 1 388 760 руб. 93 коп.

Стоимость ГОТС 4 200 000 руб. (определено путем торгов на аукционе лот № 29848).

Письмом от 27.11.2023 № 1827660-23/A ответчик уведомил истца о наступлении конструктивной гибели застрахованного ТС.

Ответчик направил в адрес ОО «Восток-Лизинг» распорядительное письмо от 30.11.2023 № 1829634-23/A.

Истец в настоящее время свои обязательства по оплате лизингового имущества исполнил, является собственником спорного транспортного средства.

15.02.2024 от истца поступило претензионное письмо (Исх. № 59-24/ю) с предложением выплаты страхового возмещения в размере 2 277 078 руб. 40 коп., с приложением отчета № К 256-23 от 12.12.2023.

01.03.2024 от истца поступило претензионное письмо (Исх. 70-24/ю) с предложением выплаты страхового возмещения в размере 2 277 078 руб. 40 коп., основанием послужил отчет № К 256-23 от 12.12.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.04.2024 № 1913475-24/A уведомило истца о готовности заключить мировое соглашение на сумму 2 277 078 руб. 40 коп.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения при отказе от передачи ГОТС Страховщику, обратился в независимую экспертную организацию для оценки размера суммы ущерба за вычетом годных остатков транспортного средства.

В соответствии с отчетом № КЗ 18-24 от 02.05.2024 ООО «Консалт Эксперт» ущерб за вычетом годных остатков транспортного средства составляет 4 460 896 руб. 46 коп. В связи с чем, 27.06.2024 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты страхового возмещения в размере 4 460 896 руб. 46 коп. с приложением отчета.

В ответ на претензионное письмо от 27.06.2024 в исх. письме от 02.07.2024 № 704 ответчик также сообщил о том, что предварительная сумма страхового возмещения составит 2 277 078 руб. 40 коп. в случае отказа от передачи ГОТС Страховщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 04.08.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «Саяр» ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость MAN (грузовой) г/н <***> в поврежденном состоянии после ДТП от 13.10.2023 (стоимость годных остатков)?

По результатам проведенных экспертом исследований, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО2 № 2287/02 от 05.02.2025.

Согласно выводам эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО2 стоимость автомобиля MAN (грузовой) г/н <***> в поврежденном состоянии после ДТП от 13.10.2023 (стоимость годных остатков), округленно до сотых рублей составила 769 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО2 № 2287/02 от 05.02.2025, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО2 № 2287/02 от 05.02.2025 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО2 № 2287/02 от 05.02.2025 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, ответчик заключение эксперта не оспорил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО2 № 2287/02 от 05.02.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Согласно заключению эксперта № 2287/02 от 05.02.2025 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 769 500 руб., соответственно ущерб за вычетом годных остатков транспортного средства составляет: 5 696 896 руб. 46 коп. - 769 500 руб. = 4 927 394 руб. 46 коп.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил частичное страховое возмещение, а именно: осуществил оплату в размере 1 496 896 руб. 46 коп. согласно платежному поручению № 953963 от 13.09.2024.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 430 498 руб. подлежат удовлетворению (сумма страхового возмещения равная разнице между стоимостью ущерба за вычетом годных остатков транспортного средства и стоимостью страхового возмещения, оплаченной ответчиком: 4 927 394 руб. 46 коп. - 1 496 896 руб. 46 коп. = 3 430 498 руб.).

При этом, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле заключение эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО2 № 2287/02 от 05.02.2025 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение № 2287/02 от 05.02.2025, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что требование ООО «ПКФ «Агро-МСК» о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере = 3 430 498 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 11.4.5. Правил страхования № 171 от 31.03.2023 стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется:

- на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

- в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

Таким образом, в следствии того, что торги до настоящего времени не состоялись, и с учетом отсутствия у эксперта возможности самостоятельно выставить данный автомобиль на специализированные торги осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных ТС и отсутствия данных универсальных площадок с не менее трех подержанных ТС в аварийном состоянии с примерно одинаковыми повреждениями в заключении эксперта № 2287/02 от 05.02.2025 стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом (стр. 20 - 22 экспертного заключения).

Требования истца о взыскании 16 000 руб. расходов на оценку, 40 000 руб. (из заявленных 60 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворены арбитражным судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025, принятое по делу № А65-24861/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина