АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11071/2024
г. Казань Дело № А12-6794/2024
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024
по делу № А12-6794/2024
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов города Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
третьи лица - Центральное РО СП УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов города Волгограда (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 1 031 605 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральное РО СП УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу №А12-6794/2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов города Волгограда, поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов города Волгограда заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-онлайн заседания и удовлетворенное судом округа, не смогло подключиться по техническим причинам со своей стороны и просило рассмотреть кассационную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области без участия ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на исполнении в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство № 3461/17/34040-ИП от 23 января 2017 года в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в общей сумме 318 010 руб. 88 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области от 6 февраля 2019 года на имущество должника ФИО2, в том числе на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <...> наложен арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области от 27 января 2020 г. указанное жилое помещение, оцененное в размере 1 768 333 руб., передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно протоколу №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 25 мая 2020 г., арестованное имущество - жилое помещение было продано за 1 600 083,05 руб. победителю торгов - ФИО3 1 июня 2020 г. между ООО «Департамент аукционных продаж» (продавцом) как организатором торгов и ФИО3 (покупателем) как победителем торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.
Денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 600 083,05 руб. перечислены на счет Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства и частично направлены на погашение задолженности перед взыскателями, а оставшиеся денежные средства 14 июля и 10 сентября 2020 г. перечислены на расчетные счета ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 24 июля 2020 г. сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года по делу № 2-66/2021, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказано.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, УФССП по Волгоградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Департамент аукционных продаж» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в части.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 27 января 2020 года в рамках исполнительного производства о передаче арестованного имущества - жилого помещения на реализацию.
Признаны недействительными: торги по продаже квартиры, проведенные 25 мая 2020 года ООО «Департамент аукционных продаж», победителем которых признан ФИО3; договор купли-продажи квартиры, заключенный 01 июня 2020 года между ООО «Департамент аукционных продаж» и ФИО3
Применены последствия недействительности сделки, путем признания за ФИО2 права собственности на жилое помещение, возложения на УФССП России по Волгоградской области обязанности вернуть ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.07.2021 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2021 изменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.06.2020, применены последствия недействительности договора купли-продажи: возвращено в собственность ФИО2 жилое помещение, прекращено право собственности ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 600 083,05.
Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2021 и апелляционное определение от 07.07.2021 оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.07.2021 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.02.2023 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года отменено в части возложения обязанности на УФССП России по Волгоградской области возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 01 июня 2020 года, заключенному между ООО «Департамент Аукционных продаж» и ФИО3
Решение суда изменено, дополнено шестым абзацем резолютивной части с указанием на прекращение права собственности ФИО3 на квартиру.
Решение суда отменено в части взыскания с ФИО3, УФССП по Волгоградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Департамент аукционных продаж» в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 4010 рублей 15 копеек с каждого, принято по делу в указанной части новое решение о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3, УФССП по Волгоградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Департамент аукционных продаж» расходов по оплате государственной пошлине в размере по 75 рублей, с каждого.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.10.2023 по гражданскому делу № 33-10468 (№ 2-66/2021) с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 01.06.2020 в размере 1 031 605,20 рублей.
Решение суда ТУ Росимущества в Волгоградской области исполнено 27.12.2023.
Полагая, что ТУ Росимущества в Волгоградской области причинены убытки в размере 1 031 605 рублей 20 копеек в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего в нарушение требований закона постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры, которая является для должника и членов его семьи единственным пригодным жильем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 413, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (далее – Закон № 466-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), исходили из того, что в рассматриваемом случае истцом предъявлен иск о взыскании убытков в интересах казны Российской Федерации с ФССП России за счет казны Российской Федерации, однако данный способ защиты нарушенного права с целью возврата в федеральный бюджет денежных средств, выделенных для исполнения решения суда, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, и Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусматривают, что Федеральная служба судебных приставов, равно как и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом являются главными распорядителями средств федерального бюджета и финансовое обеспечение деятельности данных государственных органов и их территориальных подразделений при выполнении возложенных на них функций является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.
Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
Письмом от 03.10.2014 № 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах» Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, то предъявление регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Управлением предъявлен иск о взыскании убытков в интересах казны Российской Федерации с ФССП России за счет казны Российской Федерации, однако данный способ защиты нарушенного права с целью возврата в федеральный бюджет денежных средств, выделенных для исполнения решения суда, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.
Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 307-ЭС15-20281, от 12.04.2016 № 307-ЭС16-3193.
Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска, указав на то, что в данном споре должник и кредитор совпадают в одном лице, которым является Российская Федерация.
Однако, как верно отметили суды, право на судебную защиту ТУ Росимущества в Волгоградской области с целью восстановления расходов федерального бюджета нельзя признать утраченным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 1600083 руб. 05 коп., вырученные от реализации истцом имущества должника, были распределены между взыскателями по исполнительным производствам 24.04.2020 года и 14.07.2020 года.
Таким образом, за счет денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества должника и впоследствии взысканных с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФИО3, произошло погашение долга другого должника по исполнительным документам (ФИО2) не принадлежащими ей денежными средствами.
В связи с этим, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с такого лица неосновательного обогащения.
Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.
Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.
Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.
По существу, доводы истцом направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А12-6794/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Н.Ю. Мельникова
А.Р. Кашапов