ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025
Дело № А41-10817/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев 21 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Московской области
и на постановление от 23.07.2025
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ИП ФИО2
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 17.02.2006 №М-01-027729 в размере 289 666,02 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 54 154,42 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в сумме 235 511,60 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 39 208,19 руб., пени в размере 16 180,51 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет Департамента является корректным и обоснованным, в то время как суд, производя перерасчет арендной платы, не указал размер доли ответчика. Истец указывает на то, что судами необоснованно снижен размер неустойки (пени).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.11.2004 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) и ОАО «Мосоргстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-01-027729 в отношении земельного участка площадью 0,12 га, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.51А/9 для эксплуатации части здания под административные цели. 17.02.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Промсервисрезерв» заключено соглашение о вступлении в указанный договор аренды.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик с 02.10.2014 является правообладателем помещения с КН 77:01:0002004:1920, площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> вл.51А/9.
Данное помещение выделено из помещения с КН 77:01:0002004:2404, ранее принадлежавшего на праве собственности ООО «Промсервисрезерв».
Как указывает истец, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком как арендатором не исполнены в полном объеме.
В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 330, статей 333, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, произведя перерасчет задолженности, принимая во внимание, что площадь помещения ответчика с КН 77:01:0002004:1920 составляет 47,2 кв. м., площадь всего здания с КН 77:01:0002004:1045, в котором расположено помещение ответчика, составляет 8 861,4 кв.м., установив, что размер годовой арендной платы, подлежащей внесению ответчиком пропорционально площади его помещения, составляет: S помещения / S здания x размер годовой арендной платы в отношении всего земельного участка, учитывая, что по результатам перерасчета арендной платы ее размер составляет за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 - 39 208,19 руб., исходя из того, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, указав, что в данном случае ориентиром при определении соразмерности пени должна служить ключевая ставка Банка России, поскольку ставка неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки является необоснованно высокой и составляет 72% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный характер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 39 208,19 руб., пени в размере 16 180,51 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года по делу №А41-10817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: С.Ю. Дацук
Д.Г. Ярцев