ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7430/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-195840/24
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-195840/24, принятое судьёй ФИО2, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите исключительных прав на товарные знаки,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о запрете ответчику использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что используемые ответчиком обозначения отличаются от товарных знаков истца по количеству слов, слогов, букв, звуков и звукосочетаний, имеют иное семантическое значение и зрительное восприятие, вследствие чего не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца; степень однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и видов экономической деятельности ответчика является низкой.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесного и комбинированного словесно-изобразительного товарных знаков «Планета» по свидетельствам № 299509 и № 647502 в отношении услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.
20.08.2024 истцом произведена закупка товара в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...>. Истцом зафиксировано, что в наименовании магазина, на вывесках используется обозначение «Планета», сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в отсутствие согласия последнего, что ответчиком по существу не оспаривается.
Истец указывает на то, что ранее Арбитражным судом города Москвы установлен факт незаконного использования обозначения «Планета» тем же самым магазином, но другим ответчиком (решение от 01.11.2022 по делу № А40-238247/21).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по делу № А40-238247/21, что ответчик по настоящему делу использует не обозначение «Планета», а иные обозначения – «Планета одежда и обувь для всей семьи» и «Магазин Планета одежда и обувь для всей семьи», имеющие иное визуальное, семантическое и фонетическое восприятие, которые воспринимаются обычным потребителем не отдельно, а в совокупности всех слов и понятий, используемых в названии, что услуги, для индивидуализации которых спорные товарные знаки зарегистрированы, и осуществляемые ответчиком виды экономической деятельности, различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Ответчик не оспаривал обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении, не заявлял о том, что обозначение «Планета» им не используется отдельно, а используется в составе наименования магазина и на вывеске магазина «Планета одежда и обувь для всей семьи» и «Магазин Планета одежда и обувь для всей семьи» в совокупности с дополнительным текстом, тем самым придавая иное смысловое значение фактически используемым обозначениям, что степень однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и видов экономической деятельности ответчика является низкой.
Приведенные выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, в нарушение принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) приняты не на основании представленных в дело доказательств и доводов сторон.
Между тем, в мотивировочной части обжалуемого решения суд привел правовую позицию высшей судебной инстанции, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/13). Однако выводы, соответствующие данной правовой позиции, судом не сделаны.
По своей правовой природе товарный знак является средством индивидуализации, позволяющим идентифицировать товар или юридическое лицо (предпринимателя). Сама по себе государственная регистрация словесного обозначения «Планета» свидетельствует о достаточной различительной способности данного обозначения. Использованный ответчиком на вывесках магазина текст «Планета одежда и обувь для всей семьи» и «Магазин Планета одежда и обувь для всей семьи», кроме доминирующего элемента «планета», не имеет индивидуализирующего значения, а является необязательным, не обладающим различительной способностью добавлением к индивидуализирующему слову «Планета», информирующим об ассортименте реализуемого товара. Используемое ответчиком обозначение «Планета» сходно до степени смешения с товарными знаками истца по фонетическому, визуальному и семантическому признакам.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что обычный потребитель воспринимает индивидуализацию товаров и услуг не на основе словесного обозначения «Планета», а в совокупности всех слов и понятий, используемых в названии магазина и на вывеске, не основан на материалах дела и противоречит правовой природе товарного знака.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что степень однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и видов экономической деятельности ответчика является низкой.
Так, товарный знак по свидетельству № 299509 зарегистрирован для индивидуализации товаров и услуг 35 класса МКТУ, в том числе магазины, услуги оптовой и розничной торговли, а товарный знак по свидетельству № 647502 – также для индивидуализации товаров и услуг 35 класса МКТУ, в том числе розничная продажа непродовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, продвижение товаров (для третьих лиц), услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов.
Из названия магазина ответчика следует, что магазин является предприятием розничной продажи одежды и обуви (непродовольственных товаров).
При данных обстоятельствах следует признать, что степень однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и фактически осуществляемой ответчиком деятельности объективно является высокой. Кроме того, достаточным признаком нарушения исключительных прав на средство индивидуализации является возникновение самой угрозы смешения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком при осуществлении однородной экономической деятельности используется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в отсутствие согласия правообладателя, в связи с чем требование истца о пресечении нарушения является правомерным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-195840/24 отменить.
Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: О.Н. Лаптева
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.