Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4790/2025
30 января 2026 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ»
на решение от 20.11.2025
по делу № А73-13583/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...> (1-10.46)
к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, <...>, литер А)
о взыскании 113 989,87 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Бизнес» (далее – ООО «ЦСТ Бизнес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее - Банк «ВТБ», банк, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного вознаграждения за выданную независимую гарантию в размере 98 805,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 13.08.2025 в размере 15 184,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06.11.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 20.11.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «ВТБ» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для взыскания с банка вознаграждения, уплаченного принципалом за выдачу банковской гарантии, отсутствовали, поскольку услуга оказана в соответствии с соглашением о взаимодействии от 22.08.2024. Условия заключенного соглашения не предусматривают возможность возврата денежных средств, уплаченных принципалом в счет выдачи гарантии, если контракт не был заключен по каким – либо причинам. Отлагательное условие было включено в текст независимой гарантии в силу императивного положения законодательства, в противном случае, такая независимая гарантия не была бы принята заказчиком по государственному контракту.
Взимание комиссии за выдачу банковской гарантии является правомерным, поскольку независимая гарантия прекратила свое действие только после окончания срока, на который она была выдана, а именно 01.05.2025.
В отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), истцу предложено не позднее 27.01.2026 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
Истцом в установленный судом срок представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы как необоснованные.
Истец указывает, что ввиду ненаступления отлагательного условия, между принципалом и бенефициаром не возникло никаких обязательственных правоотношений, в связи с чем, отсутствуют основания для удержания ответчиком перечисленного вознаграждение за выдачу независимой гарантии.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2024 федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 70822» (далее - в/ч 70822) объявлено о проведении закрытого электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (замена утеплителя) участка тепловой трассы от здания котельной в/ч 70822.
Обществом в адрес Банка направлено заявление о присоединении к соглашению о взаимодействии при предоставлении банковской гарантии, а также оферта №M00-24-16805/EDG на предоставление гарантии, предметом которой является обеспечение обязательств принципала по контракту с бенефициаром на выполнение работ по капитальному ремонту (замена утеплителя) участка тепловой трассы от здания котельной в/ч 70822.
Согласно данной оферте сумма платы за предоставление гарантии составляет 98 805,49 руб.
12.09.2024 банком (гарант) обществу (принципал) предоставлена независимая гарантия № M00-24-16805/EG, согласно которой независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром, предусмотренных контрактом по результатам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту (замена утеплителя) участка тепловой трассы от здания котельной в/ч 70822 (ИКЗ 241272001755527200100100010024120243), заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).
Независимая гарантия выдана на сумму 6 824 508,17 руб.
Срок действия банковской гарантии установлен с даты её заключения и по 01.05.2025 включительно.
Пунктом 16.4 гарантии установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) настоящая независимая гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.
Согласно пункту 16.8 гарантии, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства по возврату авансового платежа.
Платежным поручением 12.09.2024 № 139 общество перечислило банку вознаграждение за выдачу указанной независимой гарантии в сумме 98 805,49 руб.
20.09.2024 комиссией Федеральной антимонопольной службы России принято решение № 13/64 по делу № 28/06/10564/2024 об отмене протокола отказа от заключения контракта от 10.09.2024 № 116016535 на выполнение работ по капитальному ремонту (замена утеплителя) участка тепловой трассы от здания котельной в/ч 70822, повторном проведении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), о чем выдано соответствующее предписание.
14.11.2024 общество направило в адрес банка уведомление об отказе от независимой гарантии, в связи с ненаступлением отлагательного условия, и требование о возврате выплаченного вознаграждения в размере 98 805,49 руб.
Поскольку требования претензии не исполнены, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края за взысканием неосновательного обогащения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.
В рассматриваемом случае истцом в качестве неосновательного обогащения заявлены расходы на приобретение независимой гарантии в целях обеспечения исполнения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательства уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлены случаи прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
В пункте 16.4 независимой гарантии предусмотрено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе настоящая независимая гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.
В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 № 936/97).
В данном случае контракт, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана независимая гарантия, заключен не был, то есть отлагательное условие не наступило, у принципала не возникло обязательств перед бенефициаром, которые необходимо было обеспечить.
В связи с этим ссылки ответчика на условия соглашения о взаимодействии при предоставлении гарантии являются несостоятельными.
Финансовая услуга выдачи независимой гарантии, как вида банковской гарантии, заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.
Значение указанной гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что права бенефициара от которых он мог бы отказаться в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, не возникли, в связи с ненаступлением отлагательного условия. Таким образом, гарантия досрочно как таковая не прекращалась в силу того, что она не начинала действовать.
Согласно правовому подходу, поддержанному определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 305-ЭС21-5863, при не заключении государственного контракта, при наличии отлагательного условия в договоре о выдаче банковской гарантии, при не наступлении отлагательного условия по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, у принципала не возникает обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было бы обеспечить.
Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 ГК РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 305-ЭС21-27454).
Поскольку в настоящем случае государственный контракт, во исполнение которого предоставлена независимая гарантии не заключен, условия выдачи гарантии содержат отлагательное условие, которое не наступило по причине, не имеющей отношения к содержанию независимой гарантии, обязательства принципала перед бенефициаром, исполнение которых необходимо было обеспечить выданной Банком гарантией, не возникли. Следовательно, у банка-гаранта не возникли какие-либо риски, вытекающие из указанного обеспечения, равно как и обязательства перед бенефициаром по гарантии.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЦСТ Бизнес» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 805,49 руб., т.к. несмотря на наличие оснований для получения денежных средств при выдаче гарантии, на что ссылался в апелляционной жалобе заявитель, впоследствии основания для удержания средств истца отпали, и обеспечительная функция гарантии была утрачена.
Довод банка о том, что отлагательное условие было включено в текст независимой гарантии в силу императивного положения законодательства, в противном случае, такая независимая гарантия не была бы принята заказчиком по государственному контракту, отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения для признания указанного условия действующим.
С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о правомерности взимания комиссии за выдачу банковской гарантии, поскольку независимая гарантия прекратила свое действие только после окончания срока, на который она была выдана, а именно 01.05.2025.
Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 13.08.2025 в размере 15 184,38 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 98 805,49 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 13.08.2025 в размере 15 184,38 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 98 805,49 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2025 по делу № А73-13583/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев