Постановление по делу № 13АП-1666/2025 от 24.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

Дело №А56-46900/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1666/2025) СПб ГУП «ГорЭлектроТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-46900/2024, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим»

о признании недействительными решения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительными решения по жалобе № Т02-75/24 от 15.02.2024 и предписания от 15.02.2024.

Определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – Третье лицо, Общество).

Решением от 09.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы УФАС, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях закупочной комиссии нарушений положений Закона № 223-ФЗ при отклонении заявки ООО «Пилигрим», являются ошибочными не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Суд посчитал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение №32413197510 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку форменной одежды. Опубликована также и документация об аукционе (далее – Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее – Положение о закупках) версии 39 от 27.12.2023.

Начальная (максимальная) цена: 42 418 836,12 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» подало заявку на участие в аукционе. Заявка Общества была отклонена по причине указания характеристик, не соответствующих требованиям Документации.

Посчитав указанный отказ необоснованным, Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу Общества, вынесла решение, которым жалоба признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии заказчика (Предприянтия) установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в извещении о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения от участия в закупке Общества в порядке, не соответствующем документации.

Выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым Управление обязало Предприятие отменить составленные протоколы, повторно провести процедуру рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и завершения процедуры закупки.

Несогласие с указанными решением и предписанием УФАС послужили основанием для обращения Предприятия в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд признал выводы Управления обоснованными, не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для отмены решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-Ф3 регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-Ф3 заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 05.02.2024, закупочной комиссией Предприятия заявка Общества отклонена от участия в закупке ввиду несоответствия требованиям документации, что появилось в следующем:

- Товар №1 - Форменная одежда тип 1 установлено требование к расстоянию между строчками: требуется свыше 4.7 , меньше 4.9 (единица измерения - миллиметр).

Участник в составе своей заявки указал: 4,8 (единица измерения - миллиметр).

В связи с тем, что применение слова «свыше» не перечислено ни в одном из пунктов, указанном в толковом словаре инструкции по заполнению первой части заявки для участия в настоящем электронном аукционе, участник должен использовать правило из пункта 3 Инструкции, относящееся к данному случаю - «Во всех остальных случаях, прямо не перечисленных в данной инструкции, показатели по товару считать неизменяемыми».

- Товар №2 - Форменная одежда тип 2 установлено требование к показателю полиакрилонитрил в составе материала изделия: должна быть свыше 69 (единица измерения - процент).

Участник в составе своей заявки указал: 70 (единица измерения - процент).

Анализируя обоснованность отклонения заявки от участия в закупке, а следовательно обоснованность оспариваемых решения и предписания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Подпунктом 2 пункта 3.1 Документации установлены требования к первой части заявки. Так, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать наименование каждой позиции Товаров с указанием страны происхождения, а также функциональные, технические и эксплуатационные характеристики предлагаемого к поставке Товара, соответствующие требованиям, установленным в Техническом задании, иные документы и сведения в случае, если таковые предусмотрены документацией аукциона в электронной форме.

При этом, характеристики должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик Товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах.

Форма представления сведений по предлагаемым к поставке Товарам и порядок ее заполнения приведены в разделе 14 настоящей документации.

Пунктом 14 Документации установлена Форма 1 «Сведения по предлагаемым к поставке товарам», включающая также Инструкцию по предоставлению сведений формы (далее — Инструкция).

Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товара, приведены Заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию Документации.

Согласно Приложению № 2 к Техническому заданию Документации в отношении товара «Форменная одежда тип 1» Заказчиком требование к показателю «расстояние между строчками: требуется свыше 4.7, меньше 4.9 (единица измерения - миллиметр)».

В отношении товара «Форменная одежда тип 2» в Приложении №2 к Техническому заданию Документации Заказчиком требование к показателю «полиакрилонитрил в составе материала изделия: должна быть свыше 69 (единица измерения — процент)».

Инструкцией предусмотрено, что указание на минимальность или максимальность показателя - это используемое в описании объекта закупки указание на максимальность и (или) минимальность, производимое путем включения в требования к показателю товара слов («от», «до», «более», «больше», «менее», «меньше», «св.», «минимально»), словосочетаний («не менее», «не меньше», «не более», «не больше», «не ниже», «не выше»), символов («>», «>», «<», «<»). Если в наименовании характеристики установлен регламент, то данное условие обязует участника закупки воспроизвести соответствующую характеристику в точности как указано в нормативно-правовом документе с полным указанием всех необходимых слов, словосочетаний и единиц измерения (перечни таких документов указаны выше по инструкции); присутствие слова диапазон (предел) или их производных в наименовании показателя обязует участника закупки соответствующие значения показателя (указанную закрытым или открытым диапазонными значениями) предоставить в закрытом диапазонном значении (указав верхнюю и нижнюю границы), удовлетворяющие требования заказчика по данному показателю.

Как пояснило Общество (заказчик) в апелляционной жалобе, применение слова «свыше» не перечислено ни в одном из пунктов, указанном в толковом словаре Инструкции, участник должен использовать правило из пункта 3 Инструкции, следуя которому во всех остальных случаях, прямо не перечисленных в данной инструкции, показатели по товару считать неизменяемыми. Также во всей Инструкции дословно слово «свыше» не перечислено ни в одном из пунктов, тем самым подтверждая необходимость предоставить данный показатель без изменений.

Управлением при разрешении заявления установлено, что согласно ГОСТ Р 7.0.12-2011 «Сокращение слов и словосочетаний на русском языке» сокращением от слова «свыше» является «св.». Таким образом данное сокращение в полной мере равнозначно слову «свыше», которое согласно Инструкции является указанием на минимальность или максимальность показателя. Указанный вывод поддержан судом первой инстанции.

Предприятие, в свою очередь, утверждает, что Инструкцией предусмотрено правило минимальности или максимальности в отношении «св.». Так как кавычки подразумевают собой дословное воспроизведение, цитату, наличие слова «свыше» в отсутствие предусмотренного Инструкцией «св.» не указывает на правило минимальности/максимальности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом. По смыслу правила, приведенного в вышеуказанном ГОСТе, «св.» полностью равнозначно слову «свыше», следовательно, каждое из них может использоваться вместо другого, не искажая смысл. Кроме того, обществом не представлено каких-либо пояснений о наличии иного значения в указанных в Приложении №2 словах «свыше». Ссылок на совершение технической ошибки (опечатки) при указании слов «свыше» позиция Предприятия также не содержит. Исходя из этого, единственным логичным умозаключением представляется равнозначность слова «свыше» и сокращения «св.» в представленных обществом документах.

На основании этого, Управлением, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что первая часть заявки ООО «ПИЛИГРИМ» заполнена с соблюдением требований Документации, вследствие чего решение закупочной комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО «ПИЛИГРИМ» от участия в процедуре Закупки принято в порядке, не соответствующем Документации.

Более того, по мнению апелляционной коллегии, предложенные участником закупки показатели товара полностью соответствовали требованиям заказчика, так как находились в диапазоне требуемых значений, даже несмотря на все попытки заказчика запутать участника закупки, спровоцировав его на совершение ошибки при заполнении заявки посредством хаотичного, непоследовательного и нелогичного изложения Инструкции по заполнению заявки.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС России правомерно усмотрела в действиях закупочной комиссии Заказчика по неправомерному отклонению от участия в Закупке заявки ООО «ПИЛИГРИМ» нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вынесенное комиссией УФАС предписание является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Обществом нарушения.

Поскольку решение и предписание комиссии УФАС, оспариваемые Предприятием в рамках настоящего дела, вынесены в соответствии с законом, правомерны, обоснованы, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов.

Суд апелляционной инстанции, проведя собственный анализ, не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2024 года по делу № А56-46900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас