АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-10748/2025
22 января 2026 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026.
Полный текст решения изготовлен 22.01.2026.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жирковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орловская область, город Орёл, площадь Мира, 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (г. Орел) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя – представители ФИО2 (доверенность от 27.08.2025 №19-03/063921, паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.08.2025 года №19-03/063912, паспорт, диплом),
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – заявитель, УФНС по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ
В судебном заседании представители заявителя поддержали в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание представитель заявителя и ответчика не явились, извещены судом надлежащим образом. Заявитель извещение получил надлежащим образом, а ФИО1 судебное почтовое отправление не получил и оно было возращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении. При этом, стороны ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Ответчик письменного отзыва не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2025, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя и ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 года по делу № А48-5727/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстрой-Монтаж». Рассмотрение заявлений Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» и конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» ФИО4 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2024 года возобновлено производство по делу №А48-5727/2017 (Д).
Арбитражным судом Орловской области 03.05.2024 года по делу №А48-5727/2017 (Д) заявления Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» и конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» ФИО4 удовлетворены, вынесено определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстрой-Монтаж» в размере 67 762 178,24 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 года по делу №А48-5727/2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2024 произведена замена взыскателя ООО «Спецстрой-Монтаж» на ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в части суммы 10 543 330,94 руб.
По данным регистрирующих органов за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество.
Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО5 10.12.2020 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-10595/2020.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 года по делу №А48-10595/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО6
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 года по делу №А48-10595/2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО6
ООО «Спецстрой-Монтаж» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ООО «Спецстрой-Монтаж».
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022 года производство по заявлению ООО «Спецстрой-Монтаж» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности по делу №А48-5727/2017.
Определением от 24.10.2024 производство по заявлению ООО «Спецстрой-Монтаж» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А48-10595/2020 (2) возобновлено.
В ходе рассмотрения заявления Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просила суд произвести частичную замену кредитора с ООО «Спецстрой-Монтаж» на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Орловской области в части суммы 10 543 330,94 руб.
Определением от 09.01.2025 суд произвел замену заявителя ООО «Спецстрой-Монтаж» в лице конкурсного управляющего на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Орловской области в части требований па общую сумму 10 543 330,94 руб. и включил требования в размере 10 543 330,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, до настоящего времени не исполнен.
УФНС по Орловской области составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 24.11.2025 №127 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ - по факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Заслушав представителей заявителя, изучив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление УФНС по Орловской области не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 24.11.2025 № 127 следует, что на момент составления протокола ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вышеуказанных судебных актов вступивших в законную силу, вынесенных Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5727/2017, которыми ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности.
Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение, что в действиях ФИО1 имеется наличие события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив представленные управлением доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности.
Так, в силу положений статьи 65, частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая также и тот факт, что административное преследование возбуждено против физического лица, именно административный орган должен представить суду в целях привлечения физического лица к административной ответственности судебным актом, доказательства наличия у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения указанным физическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, УФНС по Орловской области должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у неё имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Факт наличия (или отсутствия) соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.
Заявителем по делу не представлено информации о возбуждении и проведении исполнительных действий в отношении ФИО1 по принятому судом судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности.
Следовательно, заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.
В частности, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие в материалах административного дела доказательства наличия у должника какого-либо имущества, дохода, на которые может быть обращено взыскание и которое привлекаемое к ответственности лицо скрывало от взыскателя и службы судебных приставов. Равным образом УФНС по Орловской области в материалы дела не было представлено доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо уклоняется от исполнения судебного акта.
В этой связи, арбитражный суд оценивает объективную невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм как предполагающую отсутствие вины ФИО1 в неисполнении судебного акта.
Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ и другие обстоятельства.
Соответствующие документы налоговым органом суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении ФИО1
Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину Парфененко А.Н. в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина Парфененко А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не доказана.
Указанные обстоятельства: отсутствие фактической возможности исполнения судебного акта, отсутствие требований должника и кредиторов должника указывают на отсутствие вины ФИО1 и, соответственно, на отсутствие состава административного правонарушения.
При этом обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на налоговом органе.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2025 № Ф10-1837/2025 по делу № А35-10947/2024, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2025 № Ф09-4826/25 по делу № А07-3137/2025, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2025 № Ф02-2203/2025 по делу № А33-32991/2023.
Таким образом, налоговым органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление УФНС по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (г. Орел) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Карасев В.В.