ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15528/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А76-12398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Металл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу №А76-12398/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Е-Металл» - ФИО1 (директор, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Металл» (далее – ответчик, общество, ООО «Е-Металл») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 180000 руб.: за нарушение прав на Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения – в размере 40000 руб.; за нарушение прав на Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения – в размере 40000 руб.; за нарушение прав на Фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения – в размере 40000 руб.; за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2 и Фото 3 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информации об авторском праве – в размере 20000 руб., за каждую фотографию, в общей сумме 60000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Е-Металл» в пользу ИП ФИО2 взысканы компенсация в сумме 60000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2133,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Е-Металл» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, снизить размер компенсации до 10000 руб.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильный расчет судом размера взысканной компенсации, обращая внимание на неправильное определение судом количества допущенных нарушений. Указывает на то, что воспроизведение фотографий и доведение их до всеобщего сведения образуют единое нарушение исключительных прав истца, а также на то, что фото 2 (в отношении которого судом признано 2 нарушения, выразившихся в размещении на двух страницах сайта) генерируется из одного сайта и является частью шаблона сайта, в котором изменяется лишь текстовой содержание страницы, в связи с чем количество нарушений должно быть равным количеству шаблонов и файлов, хранящихся на сервере, а не количеству созданных на их основе страниц, а потому в отношении этого фото допущено одно нарушение.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом его деятельности является деятельность в области права.

На основании заключенного с ФИО3 договора доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21 истец осуществляет доверительное управление исключительными правами третьего лица в том числе на два фотографических произведения: с изображением строительной арматуры (фото 1); с изображением свернутой металлической проволоки (фото 2).

Принадлежность авторских прав на указанные произведения Попову А.В. подтверждается полученными с оригинального носителя полноразмерными фотографическими произведениями, представленными в электронном виде на цифровом носителе, а также публикацией этих произведений в личном блоге ФИО3 в сети Интернет: 26.03.2015 – по адресу http://russos.livejournal.com/1193339.html (фото 1 в статье «Станция «Шелепха» третьего посадочного контура»); 31.10.2012 – по адресу http://russos.livejournal.com/977274.html (фото 2 в статье «Как качать нефть из скважины»). На фотографиях размещена информация об авторстве – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM». На интернет-странице профиля блога (https://russos.livejournal.com/profile) указано имя автора – Александр «Russos» Попов, а также содержится фото автора.

В соответствии с условиями договора доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе в том числе: выявлять нарушения исключительных прав, вести переписку с нарушителями исключительных прав и предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

ООО «Е-Металл» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов и является владельцем сайта с доменным именем e-metall.

Как указывает истец, 20.06.2022 им был зафиксирован факт размещения на страницах сайта e-metall.ru по адресам https://e-metall.ru/blog/otlichie-armatury-a400-ot-a500/, https://e-metall.ru/blog/vidi-stlnoy-provoloki/ и https://e-metall.ru/blog/page/15/, содержащих сведения об ответчике, как о владельце сайта, поименованных выше фотографических произведений с изображением строительной арматур и свернутой металлической проволоки, что подтверждено представленными истцом в материалы дела скриншотами страниц сайта (фото 1 размещено на двух страницах сайта).

Поскольку использование этих фотографических произведений ответчиком с автором не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.07.2022 направлена претензия с требованием о прекращении нарушения и об уплате компенсации.

Так как содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании компенсации в общей сумме 180000 руб. При этом, истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в твердой сумме – в размере 40000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое из трех фотографических изображений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и по 20000 руб. за удаление на каждой из трех фотографий информации об авторском праве.

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации за два допущенных ответчиком правонарушения в отношении каждого фотографического произведения (воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения; удаление информации об авторстве), однако, посчитал возможным уменьшить размер компенсации до 10000 руб. за каждое нарушение, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию в общей сумме 60000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как указывает истец, авторские права на два спорных фотографических произведения (с изображением строительной арматуры и с изображением свернутой металлической проволоки) принадлежат Попову А.В., которым заключен с истцом договор о доверительном управлении исключительными правами в том числе на указанные фотографические произведения. В соответствии с условиями этого договора, истец наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с защитой прав и законных интересов автора.

Принадлежность авторских прав на указанные произведения Попову А.В. истец подтверждает представленными в материалы дела в электронном виде на цифровом носителе полноразмерными фотографическими произведениями, а также публикацией этих произведений в личном блоге ФИО3 в сети Интернет: 26.03.2015 - по адресу http://russos.livejournal.com/1193339.html (фото 1 в статье «Станция «Шелепха» третьего посадочного контура»); 31.10.2012 – по адресу http://russos.livejournal.com/977274.html (фото 2 в статье «Как качать нефть из скважины»). «Russos» является творческим псевдонимом ФИО3 На фотографиях размещена информация об авторстве – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM». На интернет-странице профиля блога (https://russos.livejournal.com/profile) указано имя автора – Александр «Russos» Попов, а также содержится фото автора.

Авторство ФИО3 в отношении указанных произведений также подтверждено третьим лицом и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Факт размещения на страницах принадлежащих ответчику сайта metall.ru по адресам https://e-metall.ru/blog/otlichie-armatury-a400-ot-a500/, https://e-metall.ru/blog/vidi-stlnoy-provoloki/ и https://e-metall.ru/blog/page/15/ (содержащих сведения об ответчике, как о владельце сайта) поименованных выше двух фотографических произведений с изображением строительной арматур и свернутой металлической проволоки подтверждается скриншотами страниц сайта и ответчиком не оспаривается (фото с изображением арматуры размещено на двух страницах сайта).

Сравнение зафиксированных на скриншотах изображений и фотографических произведений под авторством ФИО3 позволяет прийти к выводу об их идентичности (зафиксированные на скриншотах изображения являются полной копией спорных произведений). При этом, с фотографических произведений удалена размещенная на них автором информация об авторстве «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM». Эти обстоятельства также ответчик не оспаривает.

Доказательств такого размещения на сайте спорных фотографических произведений на законном основании ответчик в материалы дела не представил.

При этом, в отсутствие доказательств размещения спорного изображения на сайте иным лицом суд полагает подтвержденным то обстоятельство, что такое размещение осуществлено самим ответчиком.

Ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении фактов нарушения ответчиком исключительных прав на охраняемые объекты – два фотографических произведения путем осуществления незаконного воспроизведения, доведения произведения до всеобщего сведения и удаления с фотографических произведений информации об авторстве.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случае нарушения исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В настоящем случае материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что указанные истцом допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца – воспроизведение, доведение произведения до всеобщего сведения и удаление информации об авторстве были направлены на достижение одной экономической цели – оформление размещенных на сайте в порядке осуществления основного вида деятельности публикаций, в связи с чем такие нарушения следует признать единым нарушением.

Оснований для признания нарушения в виде удаления с опубликованных произведений без согласия автора информации об авторстве в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ самостоятельным нарушением (как указал истец, и с чем согласился суд первой инстанции) не имеется.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В то же время, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ предусмотрено, что в отношении произведений не допускается также воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено даже в ситуации, когда сам объект используется с согласия правообладателя (в этом случае нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе) Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» самим фактом неправомерного использования объекта.

Также невозможно признать двумя самостоятельными нарушениями факты размещения одной и той же фотографии (фото 1) на двух страницах сайта ответчика, поскольку в настоящем случае размещение этой фотографии по адресу https://e-metall.ru/blog/page/15/ произведено в целях публикации краткого содержания статьи, размещенной по адресу https://e-metall.ru/blog/otlichie-armatury-a400-ot-a500/, то есть также охватывается единством экономической цели.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении №10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63).

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, за два допущенных нарушения исключительных прав на три результата интеллектуальной деятельности в общей сумме 180000 руб., что следует из содержания искового заявления (по 40000 руб. – за нарушение в виде воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения; по 20000 руб. – за нарушение в виде удаления информации об авторстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения размера компенсации ввиду его несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Суд первой инстанции, уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 60000 руб., исходя из расчета – по 10000 руб. за каждое из двух нарушений в отношении трех охраняемого объекта. То есть, судом взыскана с ответчика компенсация в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом совершении действиями ответчика двух нарушений исключительных прав истца – по одному нарушению на два охраняемых результата интеллектуальной деятельности. При этом, факт удаления с размещенных фотографий информации об авторстве суд апелляционной инстанции расценивает в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости определения подлежащей взысканию компенсации в размере 15000 руб. за каждое нарушение. Общая сумма определенной таким образом компенсации составляет 30000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Соответственно изменению подлежит взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов по уплате госпошлины, определяемая пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая сумма составляет 1067 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при ее подаче госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу №А76-12398/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Металл» ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Металл» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина