Постановление по делу № 10АП-3187/2025 от 03.04.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3187/2025

г. Москва

03 апреля 2025 года

Дело № А41-98260/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу №А41-98260/23, по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов Гигинейшвили Марины Леонидовны и признания обязательства общим обязательством супругов Гигинейшвили Марины Леонидовны и Гигинейшвили Важе Бичиевича,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 016 259 рублей 73 копейки, из которых: основной долг - 441 057 рублей 76 копеек, проценты - 575 201 рубль 97 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем SKODA YETI, год выпуска 2010, VIN <***>.

2. Признать задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.16 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

3. Восстановить срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 1821).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.78 был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4

24.09.16 между АО «Банк Советский» (Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 629 010 рублей со сроком возврата до 24.09.21 на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых.

Целевой кредит предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки SKODA YETI, год выпуска 2010, VIN <***>, который предоставлен в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств.

28.06.18 между АО «Банк Советский» и АО «Автовазбанк», универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.19 является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО «Банк Советский» уступило свои права (требования), в том числе к ФИО4 по кредитному договору.

25.12.18 между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Автовазбанк» заключен договор уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8, согласно которому АО «Автовазбанк» уступило права требования к ФИО4 по кредитному договору <***> от 24.09.16.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № 2-1974/23 c ФИО4 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по основному долгу в сумме 864 128 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 441 057 рублей 76 копеек, начиная с 17.11.22 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль SKODA YETI, год выпуска 2010, VIN <***>.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 044003064, на основании которого 12.07.23 возбуждено исполнительное производство № 297244/23/50032-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указала, что задолженность ФИО4 по кредитному договору <***> от 24.09.16 является общим обязательством супругов и должна быть включена в реестр требований кредиторов ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, заявленные требования Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» основывает на кредитном договоре <***> от 24.09.16, заключенном между АО «Банк Советский» (Банк) и ФИО4 (Заемщик) для приобретения последним автомобиля марки SKODA YETI, год выпуска 2010, VIN <***>, который предоставлен в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Кредитный договор <***> от 24.09.16 действительно был заключен ФИО4 в период брака с ФИО2

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретенный ФИО4 на кредитные денежные средства автомобиль поступил в общую собственность супругов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитная сделка, положенная в основание предъявленных требований о включении в реестр, заключена не с должником ФИО2, а с ее супругом – ФИО4

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Более того, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов, является ошибочной.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года № 309-ЭС22-16470.

Никаких доказательств наличия у ФИО2 статуса солидарного должника по кредитной сделке заявитель не приводит. Доводы заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт заключения кредитного договора в период брака об общем характере обязательств супругов не свидетельствует.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство является общим в случае, когда все, полученное по нему одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае доказательств того, что полученные ФИО4 по кредитному договору <***> от 24.09.16 денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, не представлено. Само по себе заключение соответствующего договора и приобретение автомобиля в период брака не свидетельствует о том, что полученное супругом должника имущество было направлено на нужды семьи, а не для удовлетворения собственных потребностей ФИО4

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-98260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина