ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 декабря 2023 года

Дело № А40-271069/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 25 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственной технологической комплектации Мособлинжстрой»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственной технологической комплектации Мособлинжстрой» (далее – ответчик, ООО «УПТК Мособлинжстрой») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 064,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83 212 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «УПТК Мособлинжстрой» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 538 064,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 050,92 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «УПТК Мособлинжстрой» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание с кадастровым номером 77:01:0006028:1017 площадью 291,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в ЕГРН от 03.02.2021).

Департамент обратился в Таганский районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности города Москвы на указанное здание как на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № 02-2244/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО «УПТК Мособлинжстрой».

Департамент, ссылаясь на то, что в ООО «УПТК Мособлинжстрой» период с 03.02.2021 по 06.12.2022 фактически использовало вышеуказанный объект недвижимости без внесения платы за пользование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 225, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование спорным зданием и возникновение вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 225, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, исходил из того, что документального подтверждения признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в материалы дела не представлено, в ЕГРН запись о собственнике здания – городе Москва отсутствует, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факт пользования непосредственно ответчиком спорным зданием, принадлежащим истцу на каком-либо праве.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-271069/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский