ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года
Дело №
А33-28071/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу № А33-28071/2022,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – заявитель, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Красноярский край, город Норильск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) банкротом, в котором просит: признать ФИО2 банкротом; в вести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризацию долга (реализации имущества); включить в реестр требований кредиторов должника требование СПАО «Ингосстрах» в размере 1 078 672 рублей 38 копеек, в том числе: сумму, подлежащую выплате в счет возмещения ущерба в размере 1 061 137 рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 034 рублей 48 копеек; представительские расходы в размере 3500 рублей; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3;установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 078 672 рублей 38 копеек, в том числе 1 061 137 рублей 90 копеек ущерба, 17 534 рубля 48 копеек судебных расходов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе должник указывает следующее:
- местом жительства должника с 24.11.2020 является город Самара. СПАО «Ингосстрах» намеренно ввело суд в заблуждение относительно адреса ответчика, что лишило последнего права на своевременную защиту его прав и законных интересов. СПАО «Ингосстрах» при подаче заявления был известен надлежащий адрес фактического проживания и регистрации ответчика;
- требования СПАО «Ингосстрах» о признании ФИО2 банкротом является преждевременным и необоснованным. Основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 отсутствуют, так как заочное решение по гражданскому делу № 2-2950/2021 по которому ФИО2 является ответчиком, отменено Норильским районным судом, исполнительное производство прекращено.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.08.2023 13:29:07 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ФИО2 состоит на налоговом учете в налоговом органе, присвоен ИНН <***>.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов ФИО2 имеет задолженность по неисполненным обязательствам перед кредиторомв размере 1 078 672рублей 38 копеек.
Данная задолженность образовалась в связи с отсутствием оплаты по заочному решению Норильского городского суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу № 2-2950/2021, согласно которому с ФИО2 взыскана в порядке суброгации задолженность в размере 1 166 894 рублей 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также государственная пошлина в размере 14 034 рублей 48 копеек.
Решение суда вступило в законную силу, заявителем получен исполнительный лист серии ФС № 033274220 на принудительное исполнение судебного акта.
Заявитель проводил работу по взысканию задолженности.
Как следует из представленных документов, постановлением пристава-исполнителяот 03.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 11587/22/24081-ИП в отношении ФИО2, в рамках исполнительного производства взысканий не производилось.
Признавая заявление СПАО «Ингосстрах» обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличия у должника неисполненных обязательств, наличия оснований и условий для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта.
Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.
Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.
В заявлении СПАО «Ингосстрах» о признании ФИО2 банкротом, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края 26.10.2022, указан адрес регистрации должника по месту жительства: <...> д 9, кв. 125.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.07.2023 № 26/14-21202, паспорт должника (сведения о регистрации), суд апелляционной инстанции установил, что местом жительства ФИО2 с 24.11.2020 является <...>. Зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту пребывания не значится.
Из вышеуказанного следует, что заявление СПАО «Ингосстрах» о признанииФИО2 несостоятельным (банкротом) подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.
В соответствии с частью 4 статьи 38, частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом по месту жительства гражданина, в связи с чем соответствующее заявление должно быть принято к производству с соблюдением правил подсудности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» особенность применения норм права в случае, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения (место жительства) должника было изменено до возбуждения этого дела. Установив названное обстоятельство, суд, принявший заявление к производству, передает дело на рассмотрение суда по месту жительства должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что имеет место в данном случае.
С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 этого же Кодекса, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности дел данной категории, заявление СПАО «Ингосстрах» о признании ФИО2 банкротом подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области (по месту жительства и регистрации должника).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело № А33-28071/2022 - направлению в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу заявления СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2023 года по делу № А33-28071/2022 отменить.
Передать дело № А33-28071/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко