Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

12 декабря 2023 года Дело №А41-69758/23

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой,рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭЛЕКТРОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ» (142432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРНОГОЛОВКА ГОРОД, 1-Й <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОНИКИ» (194044, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ГЕЛЬСИНГФОРССКАЯ УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторское Бюро Электронного Приборостроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Инновационные технологии электроники» (далее – ответчик, АО НПП «ИНТЭЛ») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 219 344, 51 руб., пени в размере 121 934, 45 руб., всего в сумме 1 341 278, 96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 413, 00 руб.

ООО «Специальное Конструкторское Бюро Электронного Приборостроения» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО НПП «ИНТЭЛ» судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 60 000, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства от АО НПП «ИНТЭЛ» поступил отзыв на исковое заявление со ссылками на то, что ответчик производит окончательный расчет при условии поступления денежных средств от головного заказчика, однако головной заказчик до сих пор не исполнил своих обязательств по оплате, в связи с чем оплата невозможна по независящей от ответчика причине, ответчик подает самостоятельный иск к головному заказчику.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКБ Электронного Приборостроения» (поставщик) и ответчиком АО НПП «ИНТЭЛ» (покупатель) 29.03.2021 заключен договор №1123187301231020105001316/45-П/2020/2021СКБ_Д0021 (далее – Договор), по которому поставщик обязался изготовить в соответствии с конструкторской документацией, предоставленной покупателем, и поставить покупателю изделия (далее – товар), наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и срок поставки которых указаны в Спецификации поставки (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный товар.

Цена товара согласно пункту 2.1 Договора составила 3 483 841, 46 руб., в том числе НДС 20% в сумме 580 640, 24 руб.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.3 Договора: авансовый платеж в размере 65% от цены Договора, что составляет 2 264 496, 95 руб., выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора и получения покупателем счета поставщика (пункт 2.3.1 Договора), окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании счета поставщика, при условии поступления денежных средств от головного заказчика, но не позднее 27.12.2021 (пункт 2.3.2 Договора).

Авансовый платеж произведен на сумму 2 264 496, 95 руб.

ООО «СКБ Электронного Приборостроения» во исполнение Договора поставило товар на сумму 3 483 841, 46 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.11.2021 № 1123187301231020105001316/214.

Товар принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с подписью уполномоченного доверенностью от 27.10.2021 № 186 лица.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Претензий по качеству и комплектности товара ответчиком не заявлено.

Срок оплаты товара согласно пункту 2.3.2 Договора наступил не позднее 27.12.2021. Товар полностью не оплачен. Просроченная задолженность по окончательной оплате товара составляет 1 219 344, 51 руб., что подтверждается актом сверки сторон от 26.09.2023.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара 13.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2023 № 283 об оплате задолженности по Договорув сумме 1 219 344, 51 руб., пени в размере 121 934, 45 руб.

Письмом от 02.08.2023 № 330 ответчик в ответ на претензию от 09.06.2023 № 283 сообщил, что от головного заказчика окончательный расчет не получен, в связи с чем оплата по Договору будет осуществлена после поступления денежных средств от головного заказчика.

Вышеизложенное явилось основанием к обращению в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в т.ч. в надлежащем объеме и своевременно.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление от 23.09.2023, не могут являться основанием к отложению судебного разбирательства и к отказу в иске ввиду того, что пунктом 2.3.2 Договора предусмотрен предельный срок оплаты Товара – 27.12.2021, не позднее которого Товар должен быть оплачен.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга в сумме 121 934,45 рублей по состоянию на 04.08.2023. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% (Пять сотых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. О несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. С учетом договорного ограничения суммы пени десятью процентами неоплаченной суммы и длительности просрочки платежа, размер пени является разумным, соразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 60 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 05.06.2023, заключенный с адвокатом Болгаровой Татьяной Васильевной.

Стоимость юридических услуг составила 60 000, 00 руб. (пункт 3.1 Договора об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 05.06.2023).

Общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 22.11.2023 № 1655.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по договору об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 05.06.2023 выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательства чрезмерности заявленных расходов, либо возражения ответчик не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 60 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОНИКИ» (194044, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ГЕЛЬСИНГФОРССКАЯ УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: <***>) В ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭЛЕКТРОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ» (142432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРНОГОЛОВКА ГОРОД, 1-Й <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 219 344,51 рублей, пени в сумме 121 934,45 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 413,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова