ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12 октября 2023 года Дело № А41-87052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Фрегат» - не явка, извещены;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области

- не явка, извещены;

от Серпуховской городской организации профсоюза работников здравоохранения - не явка, извещены;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

- не явка, извещены;

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А41-87052/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Фрегат» к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Серпуховской городской организации профсоюза работников здравоохранения, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 579 129 руб., а также пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 5 356 руб. 94 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Серпуховская городская организация профсоюза работников здравоохранения и Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А41-87052/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а Администрация является собственником нежилых помещений, расположенных по указанному адресу.

В соответствии со статьей 9 Устава городского округа Серпухов Московской области (принят решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 05 марта 2019 года № 384/48) к компетенции органов местного самоуправления относят: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В период с марта 2019 по сентябрь 2022 года истцом оказывались коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении нежилых помещений, принадлежащего ответчику, при этом Администрация как собственник помещений не исполнила своих обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 719 771 руб. 38 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 210, 249, 309-310, 616, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установив, что Администрация, осуществляя полномочия собственника в отношении спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы Администрации о том, что договорами безвозмездного пользования обязанность за содержание и ремонт помещений возложена на ссудополучателя, были правомерно отклонены судами на том основании, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.

Такая позиция поддержана в правоприменительной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие договора управления, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, установленной действующим законодательством.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А41-87052/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина