АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
https://kirov.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А28-4804/2025
г. ФИО10 15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 403011, Волгоградская область, Городищенский р-н, п. Радужный; 123600, г. Москва, а/я 19)
к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
ФИО2 (г. ФИО10), ФИО3 (г. ФИО10),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО4, по доверенности от 20.12.2024; лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
личность установлена по паспорту (посредством веб-конференции) третьих лиц: ФИО2, личность установлена по паспорту, ФИО3, личность установлена по паспорту,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный (конкурсный) управляющий; ФИО1; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).
Требования административного органа обоснованы совокупностью нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выявленных в ходе административного расследования в деянии конкурсного управляющего, утвержденного в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник). В судебном заседании представитель Управления поддерживает требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в полном объеме.
ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно части эпизодов, квалифицированных административным органом в качестве нарушений законодательства о банкротстве. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 не обладает статусом представителя работников должника, поскольку он был избран представителем части трудового коллектива ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», соответственно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, кроме того, ФИО1 отмечает, что ФИО2 не обращался к ней с требованием об уведомлении его о проведении собраний кредиторов, ссылается на отсутствие его контактных данных и ознакомление Бондаря И.В. с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов должника. ФИО1 не согласна с нарушениями, изложенными в пункте 3 протокола об административном правонарушении, полагает, что зарезервировала денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения предполагаемой задолженности перед работниками, разногласия с которыми рассматривались арбитражным судом. В остальной части лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает по существу событие и состав административного правонарушения. Арбитражный управляющий полагает возможным освободить её от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. В судебном заседании ФИО1 поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве с дополнениями.
ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддерживают доводы Управления, просят удовлетворить требования административного органа в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя заявителя, а также ФИО1, Бондаря И.В. и ФИО3, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу № А28-3058/2011 ликвидируемый должник – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 (в полном объеме изготовлено 17.06.2015) по делу № А28-3058/2011-41 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 (в полном объеме изготовлено 15.08.2017) по делу № А28-3058/2011-311 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на него возложено исполнение обязанностей конкурсного
управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 (в полном объеме изготовлено 19.12.2017) по делу № А28-3058/2011-311 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 по делу № А28-3058/2011-94 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 (резолютивная часть) по делу № А28-3058/2011-299 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 (в полном объеме изготовлено 18.06.2020) по делу № А28-3058/2011 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1
Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, ознакомившись с жалобами представителя работников ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Бондаря И.В. в отношении деятельности конкурсного управляющего ФИО1, а также с материалами дела о банкротстве должника, в ходе административного расследования выявил следующие нарушения требований законодательства о банкротстве, допущенные ФИО1:
- ненаправление в адрес представителя работников ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Бондаря И.В. уведомлений о проведении 26.07.2022 (с перерывом до 03.08.2022), 26.10.2022, 25.01.2023, 26.04.2023, 21.06.2023, 22.09.2023, 27.12.2023, 21.03.2024, 19.07.2024, 21.10.2024, 17.01.2025 собраний кредиторов должника (нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве);
- непредставление в Арбитражный суд Кировской области в установленный срок протоколов собраний кредиторов должника от 26.04.2022, от 26.10.2022, от 25.01.2023, от 26.04.2023, от 21.06.2023, от 27.12.2023, от 21.03.2024, от 19.07.2024, от 21.10.2024, от 17.01.2025 (нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве);
- непринятие мер по резервированию денежных средств на счетах должника при наличии на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам в целях погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве);
- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов в период с 22.09.2023 по 27.12.2023, с 21.03.2024 по 19.07.2024 (нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве).
Административным органом вынесено определение от 05.03.2025 № 00094325 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Указанные обстоятельства при установлении повторности совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
14.13 КоАП РФ, послужили основаниями для составления должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении от 28.04.2025 № 00074325 (далее – протокол от 28.04.2025), предусмотренном частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени его составления.
На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8, статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 – 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отличается наличием квалифицирующего признака деяния арбитражного управляющего – повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 той статьи 14.13 КоАП РФ.
При решении вопроса о квалификации деяний по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2024 по делу № А28-9013/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.10.2024.
Следовательно, на основании данного судебного акта ФИО1 считается подвергнутой наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период 18.10.2024 по 17.10.2025.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых свидетельствует о признаках правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
1) Пунктом 1 протокола от 28.04.2025 ФИО1 вменяется несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в адрес представителя работников ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Бондаря И.В. уведомлений о проведении 26.07.2022 (с перерывом до 03.08.2022), 26.10.2022, 25.01.2023, 26.04.2023, 21.06.2023, 22.09.2023, 27.12.2023, 21.03.2024, 19.07.2024, 21.10.2024, 17.01.2025 собраний кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление
конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закон о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено Управлением при проведении административного расследования, конкурсным управляющим Должника ФИО1 проведены следующие собрания кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»: 26.07.2022 (с перерывом до 03.08.2022), 26.10.2022, 25.01.2023, 26.04.2023, 21.06.2023, 22.09.2023, 27.12.2023, 21.03.2024, 19.07.2024, 21.10.2024, 17.01.2025, что подтверждается соответствующими протоколами собраний кредиторов должника.
Собранием бывших работников ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» принято решение об избрании Бондаря И.В. представителем работников должника, оформленное протоколом от 11.09.2019.
В связи с принятием указанного решения конкурсному управляющему ФИО1 следовало направлять уведомления о проведении вышеперечисленных собраний кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в том числе в адрес Бондаря И.В., являющегося представителем работников должника, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов или иным обеспечивающим получение таких уведомлений способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения указанных собраний кредиторов.
Однако уведомления о проведении 26.07.2022 (с перерывом до 03.08.2022), 26.10.2022, 25.01.2023, 26.04.2023, 21.06.2023, 22.09.2023, 27.12.2023, 21.03.2024, 19.07.2024, 21.10.2024, 17.01.2025 собраний кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в адрес Бондаря И.В. конкурсный управляющий ФИО1 не направляла, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
По мнению арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 не обладает статусом представителя работников должника, поскольку он был избран представителем части трудового коллектива ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», соответственно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, кроме того, ФИО1 отмечает, что ФИО2 не обращался к ней с требованием об уведомлении его о проведении собраний кредиторов, ссылается на отсутствие его
контактных данных и ознакомление Бондаря И.В. с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов должника.
Между тем необходимо отметить, что представитель работников должника – это лицо, уполномоченное работниками (бывшими работниками) должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве организации-должника.
Представитель работников должника обладает, в том числе правом: знакомиться с материалами дела о банкротстве должника; подавать жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих; подавать заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона № 127-ФЗ; участвовать в собраниях кредиторов должника; знакомиться с материалами собраний кредиторов. Порядок избрания представителя работников должника законодательством о несостоятельности (банкротстве) детально не регламентирован.
При этом, как следует из материалов дела № А28-3058/2011, конкурсные управляющие ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не обращались в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании решения собрания работников (бывших работников) должника об избрании Бондаря И.В. представителем работников должника, оформленного в протоколе от 11.09.2019.
Полномочия Бондаря И.В. действовать от имени и в интересах работников ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» подтверждаются, в том числе многочисленными судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А28-3058/2011.
Суд отмечает, что оспаривание представительских полномочий лица, избранного собранием работников должника, вне дела о банкротстве недопустимо, поэтому данный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимается судом.
Кроме того, необходимо отметить, что при направлении корреспонденции Бондарю И.В. арбитражный управляющий указывает последнего как представителя работников должника, что подтверждается письмами от 26.08.2020 и от 08.08.2024, из которых также усматривается осведомленность ФИО1 об адресе указанного лица.
Доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО2 и его жена ФИО9 как представители конкурсного кредитора должника (ООО «Северотделсервис») извещались о проводимых собраниях кредиторов, также отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по уведомлению именно представителя работников должника о проводимых собраниях кредиторов. Так, адрес конкурсного кредитора ООО «Северотделсервис», по которому конкурсный управляющий ФИО1 направляла извещения, и адрес представителя работников должника Бондаря И.В. являются разными.
Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не направила представителю работников должника Бондарю И.В. уведомления о проведении 26.07.2022, 26.10.2022, 25.01.2023, 26.04.2023, 21.06.2023, 22.09.2023,
27.12.2023, 21.03.2024, 19.07.2024, 21.10.2024, 17.01.2025 собраний кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в срок, установленный Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Применительно к вменяемым арбитражному управляющему нарушениям в части неизвещения Бондаря И.В. о проведении собраний кредиторов 26.07.2022 и 26.10.2022 в срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, то есть не позднее 12.07.2022 и 12.10.2022 соответственно, следует отметить, что на дату принятия решения судом истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам (статья 4.5 КоАП РФ), в связи с чем данные нарушения подлежат исключению из состава административного правонарушения.
2) Пунктом 2 протокола от 28.04.2025 ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Кировской области в установленный срок протоколов собраний кредиторов должника от 26.04.2022, от 26.10.2022, от 25.01.2023, от 26.04.2023, от 21.06.2023, от 27.12.2023, от 21.03.2024, от 19.07.2024, от 21.10.2024, от 17.01.2025.
Данные нарушения арбитражный управляющий ФИО1 по существу не оспаривает.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
По нарушению, вмененному в части несвоевременного направления в Арбитражный суд Кировской области протокола собрания кредиторов от 26.04.2022, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия настоящего решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на привлечение к административной ответственности истек, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному эпизоду.
В остальной части материалами дела подтверждены нарушения положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1
3) Пунктом 4 протокола от 28.04.2025 ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по резервированию денежных средств на счетах должника при наличии на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам в целях погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».
Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Указанная норма не содержит ограничения для применения механизма резервирования средств к текущим кредиторам, поскольку в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве имеется ссылка на разногласия, рассматриваемые в арбитражном суде (суде), что предполагает возможность резервирования средств при рассмотрении таких разногласий как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции.
В пункте 6 статьи 142 Закона указано на обязанность конкурсного управляющего по резервированию денежных средств, не связанную с последующей возможностью/невозможностью погашения требований кредиторов из конкурсной массы, поскольку представление о наличии такой возможности является субъективным.
Указанный механизм резервирования денежных средств при наличии рассматриваемых в судах разногласиях между конкурсным управляющим и кредитором установлен законодателем в целях обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве и предполагает обязательность резервирования средств для удовлетворения требований кредиторов (как конкурсного кредитора, так и кредитора по текущим обязательствам) на период разрешения разногласий в
суде, в рамках которого будет решен вопрос о наличии/отсутствии у лица статуса кредитора и, соответственно, задолженности перед ним.
Подробно существо нарушений применительно к отдельным кредиторам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» приведено в подпунктах «а» – «д» пункта 3 протокола от 28.04.2025.
На основании установленных в ходе административного расследования обстоятельств Управление пришло к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 обязана зарезервировать денежные средства на расчетном счете ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в целях погашения задолженности по заработной плате по обособленным спорам в общей сумме 2 222 705,92 руб., а именно:
- по делу № А28-3058/2011-231 с 05.03.2024 (дата размещения в картотеке арбитражных дел определения о принятии заявления о разрешении разногласий) в размере 667 178,61 руб.;
- по делу № А28-3058/2011-232 с 05.03.2024 (дата размещения в картотеке арбитражных дел определения о принятии заявления о разрешении разногласий) в размере 172 530,16 руб.;
- по делу № А28-3058/2011-236 с 18.07.2024 (дата размещения в картотек арбитражных дел определения о принятии заявления о разрешении разногласий) в размере 374 701,14 руб.;
- по делу № А28-3058/2011-237 с 18.07.2024 (дата размещения в картотеке арбитражных дел определения о принятии заявления о разрешении разногласий) в размере 376 173,17 руб.;
- по делу № А28-3058/2011-242 с 28.09.2024 (дата размещения в картотеке арбитражных дел определения о принятии заявления о разрешении разногласий) в размере 632 122,84 руб.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.01.2025, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» имеет открытые в ПАО «Норвик Банк» расчетные счета (основной и специальный). У должника имеется непогашенная задолженность в размере 2 789 154 404,53 руб., из которой, в том числе 89 416,20 руб. текущие платежи первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего, расходы в ходе процедуры банкротства), 431 233 673,27 руб. текущие платежи второй очереди (заработная плата). Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», составляет 390 359 617,85 руб.
Из выписки по специальному счету за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 следует, что на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 4 775 280,26 руб., израсходовано 4 121 678,36 руб. Исходящий остаток на 31.12.2024 составил 653 601,90 руб.
Из выписки по основному счету за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 следует, что на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 4 761 595,93 руб., израсходовано 4 761 595,93 руб. Исходящий остаток на 31.12.2024 составил 0 рублей.
Так, 22.07.2024 на основной счет ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» поступили денежные средства в размере 3 500 000 руб.
Указанные денежные средства были израсходованы, в том числе на выплату заработной платы работникам должника за август, сентябрь 2012 года, на погашение задолженности по НДФЛ (2 150 793,10 руб.).
При этом денежные средства (в общей сумме 2 222 705,92 руб.) на основании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области разногласий с представителем работников должника, конкурсным управляющим ФИО1 на счетах должника зарезервированы не были.
Как указано выше, по состоянию на 31.12.2024 остаток денежных средств на специальном счете должника составил 653 601,90 руб.
Согласно выписке по основному расчетному счету за период с 01.01.2025 по 17.02.2025, в феврале 2025 года часть указанных денежных средств (131 595,97 руб.) была израсходована конкурсным управляющим ФИО1 на выплату вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего. Другая часть денежных средств направлена на погашение задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 года (дата платежей – 14.02.2025).
Однако работникам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в отношении которых в Арбитражном суде Кировской области рассматривались разногласия, заработная плата не выплачивалась.
Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о резервировании на специальном счете должника денежных средства в размере 653 601,90 руб. на выплату заработной платы в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу № А28-3058/2011-231, и иных суммах, не могут быть приняты во внимание, поскольку в арбитражном суде рассматривались и иные разногласия ( №№ А28-3058/2011-232, 236, 237, 242). Общая сумма, по которой были заявлены разногласия, составляет 2 222 705,92 руб.
Довод арбитражного управляющего о достаточности размера зарезервированных денежных средств для пропорционального удовлетворения предполагаемой задолженности перед работниками, разногласия с которыми рассматривались арбитражным судом, а также приведенный в его обоснование расчет такой суммы, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании законодательства о банкротстве вкупе с неверной оценкой обстоятельств дела. К тому же в период после принятия арбитражным судом заявлений об урегулировании разногласий по счетам должника имелось движение денежных средств, размер которых был достаточным для полного резервирования.
Таким образом, вмененное арбитражному управляющему ФИО1 пунктом 3 протокола от 28.04.2025 нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.
4) Пунктом 4 протокола от 28.04.2025 ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов в период с 22.09.2023 по 27.12.2023, с 21.03.2024 по 19.07.2024.
Данные нарушения арбитражный управляющий ФИО1 по существу не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Собрания кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в конкурсном производстве проводились арбитражным управляющим ФИО1, в том числе в следующие даты: 22.09.2023 (сообщения № 12581596 и № 12581737 от 29.09.2023), 27.12.2023 (сообщения № 13186258 и № 13186306 от 12.12.2023), 21.03.2024 (сообщения № 14001272 и № 14001288 от 27.03.2024), 19.07.2024 (сообщения № 14776348 и № 14776576 от 02.07.2024).
Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 допускались нарушения периодичности проведения собраний кредиторов: 27.12.2023 – на 5 дней, 19.07.2024 – на 28 дней. Иных нарушений периодичности проведения собрания кредиторов судом не установлено.
Даты совершения административного правонарушения (даты невыполнения обязанности арбитражным управляющим, выраженных в предельной дате созыва собрания кредиторов) – 22.12.2023 и 21.06.2024.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют, суду при рассмотрении дела не представлены.
Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд считает вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененных ему правонарушений в пределах срока давности привлечения к ответственности доказанной.
Таким образом, в деянии ФИО1 Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Допущенные ФИО1 нарушения в их совокупности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или отсутствия негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
На основании изложенного требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по нарушениям, квалифицированным по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Рассматривая требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер
причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов правонарушений.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа (пункт 17 постановления Пленума № 10).
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло нарушения прав должника и кредиторов.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим допущено несущественное нарушение сроков представления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов от 21.10.2024 и от 17.01.2025 (10 дней и 5 дней соответственно) (пункт 2 протокола от 28.04.2025), а также единичный случай (17.01.2025) неуведомления Бондаря И.В. о проведении собраний кредиторов должника (пункт 1 протокола от 28.04.2025), подлежащий квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд обращает внимание Управления, что неуведомление Бондаря И.В. о проведении 21.10.2024 собрания кредиторов должника не относится к объективной стороне правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное нарушение считается оконченным с момента истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ срока для надлежащего уведомления представителя работников должника о собрании кредиторов (07.10.2024), следовательно, с учетом периода, в который ФИО1 считается подвергнутой наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (с 18.10.2024 по 17.10.2025), данный эпизод подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает, что описанные в протоколе от 28.04.2025 нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено.
По убеждению суда, в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины арбитражного управляющего достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является в рассматриваемой ситуации для
ФИО1 достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 16.12.1986, место рождения: г. Жирновск Волгоградской области, ИНН <***>, адрес: 403011, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей 00 копеек.
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам получателя платежа: УИН: 32125042911234515883, УФК по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области), ИНН <***>, КПП 434501001, код ОКТМО 33701000, наименование банка – Отделение ФИО10 Банка России (УФК по Кировской области г. ФИО10), номер счета банка получателя 40102810345370000033, номер счета получателя платежа 03100643000000014000, БИК 013304182, наименование платежа – уплата административных штрафов, КБК 32111601141019002140, лицевой счет 04401W00520.
Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа следует представить в арбитражный суд не позднее указанного срока.
Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.Л. Шихов