ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2025

Дело № А40-72068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Усачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 21.11.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025,

по заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротом)

ООО «Златпром»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в отношении ООО «Златпром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 в отношении ООО «Златпром» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с последнего в пользу ООО «Златпром» взысканы денежные средства в размере 55 546 063,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Златпром» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре судебного акта определением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не приняты во внимания изменения судебной практики привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. По мнению кассатора положения п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют реализовать право пересмотра судебного акта в нетипичной ситуации, когда закрытый перечень случаев не предусматривает такую возможность для разрешения конкретного правоотношения, но необходимость отмены судебного акта очевидна.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Под новым обстоятельством понимается юридический факт, возникший после принятия судебного акта, но имеющий существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Златпром» в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «КВАНТ» и ООО «Бриллианты Костромы» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Златпром» денежных средств в сумме 55 567 538,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Златпром»; с него в пользу ООО «Златпром» взысканы денежные средства в размере 55 546 063,80 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-72068/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2021 N 305-ЭС21-10782 отказано в передаче дела № А40-72068/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности указал, что ФИО1, являясь в период с 06.05.2015 по 30.12.2015 генеральным директором и единственным участником должника, за 7 рабочих дней до увольнения с должности генерального директора должника в период с 14 по 17 декабря 2015 г. четырьмя платежами перечислил по фиктивному договору на расчетный счет ООО «Триал групп» денежные средства должника в размере 115 658 310,75 руб., а всего на счет ООО «Триал групп» должником перечислено 136 000 000 руб. с назначением платежа: по договору № 1 от 01.12.2015 г., а именно: п/п № 19 от 14.12.2019 г. на сумму 45 000 000 руб.; п/п № 22 от 15.12.2015 г. на сумму 47 500 000 руб., п/п № 23 от 16.12.2015 г. на 14 000 000 руб.; п/п № 25 от 17.12.2015 г.

20 341 689,25 руб. были возвращены должнику как ошибочно перечисленные.

Сразу же после совершения ФИО1 операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Триал групп», обе компании были отчуждены в пользу одного и того же лица.

ФИО1 в ходе рассмотрения спора в обоснование своих возражений, а также по требованию суда, изложенному в определении от 16.07.2020 г. в материалы дела не представлены доказательства передачи документов следующему руководителю, как и копия договора № 1 от 01.12.2015, первичная документация по нему, а также обосновывающие экономическую целесообразность для должника в перечислении ООО «Триал групп» указанных денежных средств.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и неправомерностью перечислений спорной суммы денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу ООО «Триал групп», приведших к наступлению критической ситуации у должника (объективное банкротство).

Суд первой инстанции, применяя презумпцию доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 55 546 063,80 руб., исходил из того, что согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, реестру требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 15.07.2020 сумма требований составляет указанную сумму.

Обращаясь с требованием пересмотра вышеуказанного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что к числу новых обстоятельств относится выявление обстоятельств, отраженных в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений, исходил из того, что ФИО1 не являлся участником конституционного судопроизводства, указание на возможность пересмотра решений судов, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, в отношении иных лиц, помимо ФИО4, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, не имеется.

Следовательно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П не может быть отнесено к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, из буквального содержания пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что в случае обращения в Конституционный Суд Российской Федерации иного лица независимо от обращения заявителя, новыми обстоятельствами являются только случаи, прямо предусмотренные Законом №1-ФКЗ.

В соответствии с частью третьей статьи 79 Закона № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона №1-ФКЗ; если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи; если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия; если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Таким образом, законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик ссылается на принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, Постановление №49-П не содержит.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Постановление №49-П не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора о том, что судами нижестоящих инстанций не приняты во внимания изменения судебной практики привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также, что положения п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют реализовать право пересмотра судебного акта в нетипичной ситуации, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025по делу № А40-72068/2018– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.В. Усачева