ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-8241/2022

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 года по делу № А10-8241/2022 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к федеральному государственному казенному учреждению «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 53 792 руб. 76 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 29.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному казенному учреждению «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, военный госпиталь) о взыскании 53 792 руб. 76 коп.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требования истца, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты услуг, оказанных без заключенного между сторонами договора (контракта) с учетом положений 44-ФЗ. ПАО «Ростелеком» в силу действующих нормативных актов не вправе было прекратить оказание услуг связи, так как оказание услуг связи являлось обязательным для него в силу действующего законодательства. Из решения суда следует, что ПАО «Ростелеком» не должно было исполнять требования Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173, а должно было прекратить оказание услуг связи, учитывая то, что ответчику также оказывались услуги доступа к сети Интернет на основании централизованного контракта, заключенного между ПАО «Ростелеком» и Министерством обороны России. Однако, учитывая отсутствие каких-либо разъяснений уполномоченных органов по поводу применения вышеназванного Указа Президента РФ, судебной практики по данному вопросу (то есть, возможно ли отключение услуг при параллельном оказании аналогичных услуг), должностные лица ПАО «Ростелеком» с учетом риска привлечения к уголовной ответственности за неисполнение данного Указа не имели права принять такое решение. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, договор об оказании услуг связи от 25.10.2019 г. №<***> не размещался в установленном порядке на конкурсной основе. Таким образом, требования филиала ПАО «Ростелеком» по оплате услуг «Интернет» при наличии централизованного государственного контракта и получении оплаты в рамках государственного контракта за 2019 год являются неправомерными. Таким образом, при заключении договора на оказание услуг связи истцом не была соблюдена форма договора, предусмотренная ФЗ № 44 от 05.03.2013. Кроме того, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования законодательства при разрешении дела суд не нарушил.

Министерство обороны РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и не опровергают выводов судебного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, Министерство обороны Российской Федерации просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 между истцом и ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор об оказании услуг связи №<***>, с присвоением лицевого счета №<***>.

Приложением №1 к договору стороны установили характеристики объектов по предоставлению доступа к сети интернет и услуг по передаче данных по адресу:

- <...>, к.Б, с датой начала оказания услуг с 21.10.2019, с предоставлением интернет по GRON,ТП, до 1000 Мбит/с.

Согласно пункту 8 договора срок его действия с 21.10.2019 по 31.12.2019.

После истечения срока действия договора ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги.

В обоснование исполнения обязательств по договору №<***> истцом представлены: выписка детализации счета за спорный период, счет-фактуры, сертификаты соответствия на автоматизированную систему расчетов.

Истец полагает, что ответчик относится к категории клиентов, обеспечивающих правопорядок, оборону страны, безопасность государства.

Сославшись в исковом заявлении на п. 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126- ФЗ, согласно которому оператор связи, заключивший государственный контракт на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, истец указал, что не мог прекратить оказание услуг после истечения срока действия договора.

По мнению истца, в период с 01.11.2020 по 31.07.2021 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 53 792 руб. 76 коп. в связи с неоплатой ответчиком стоимости предоставленных услуг.

Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку документальное подтверждение того, что оказание спорных услуг является обязательным для истца, суду не представлено.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи №<***>, с присвоением лицевого счета №<***>, предметом которого является возмездное предоставление доступа к сети интернет и услуге связи по передаче данных (п.4 договора).

Срок его действия с 21.10.2019 по 31.12.2019.

Объектом услуг, согласно приложению №1 к договору является: - <...>, к.Б.

Федеральное государственное казенное учреждение «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации является государственным казенным учреждением, в связи с чем, заключение государственных и муниципальных контрактов производится на конкурентной основе, путем проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период между Министерством обороны РФ и ПАО «Ростелеком» заключались централизованные государственные контракты, в том числе № 12-19/20 от 19 марта 2019 года и № 12-20/20 от 27.11.2019, предметом которых также является предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интересах Министерства обороны РФ абонентам Минобороны России, в число которых входит объект ответчика.

В рамках дела №А10-2283/2021 установлено, что 27 ноября 2019 года между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт №12-20/20 на предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интересах Министерства обороны РФ. Государственный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020.

Одним из объектов указанного контракта для предоставления услуг интернета, является <...> «б».

Со стороны истца не оспаривается факт заключения с ответчиком в лице Министерства обороны РФ централизованных государственных контрактов, пролонгацию и действие государственного контракта и в настоящее время. Оплата производится своевременно, на централизованном уровне.

Пунктом 14.4 государственного контракта стороны согласовали, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия контракта осуществляются путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении скорости, не представлено.

Установленные судебным актом по делу №А10-2283/2021 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что услуги, оказанные вне рамок государственного контракта, а также после истечения срока действия договора об оказании услуг связи от 25.10.2019 № <***>, подлежат оплате, поскольку истец не вправе был прекратить оказывать услугу ответчику без письменного согласия учреждения об отключении услуг ПАО «Ростелеком», ссылаясь на п. 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, и п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Государственные контракты заключаются согласно плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Договор об оказании услуг связи от 25.10.2019 №<***> не размещался в установленном порядке на конкурсной основе.

Истец, будучи профессиональным участником гражданских отношений, зная, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет бюджета, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление последствий, при заключении договора без проведения конкурсных процедур.

В спорный период между сторонами действовал государственный контракт №12 -19/20 от 19.03.2019 на предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интересах Министерства обороны Российской Федерации, заключенный в соответствии с регулирующим эти правоотношения законодательством.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих сторонам заключить договор путем неконкурентного способа закупки, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования филиала ПАО «Ростелеком» по оплате услуг «Интернет» при наличии централизованного государственного контракта и получении оплаты в рамках государственного контракта за 2019 года являются неправомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с Указом президента российской федерации от 23.11.95 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» общество было не вправе прекратить или приостановить оказание услуг интернет военному госпиталю не состоятельны, так как в спорный период услуги интернет уже оказывались госпиталю в рамках заключенного государственного контракта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 года по делу № А10-8241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова