ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-178/2025

22.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2025 по делу № А22-178/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации, третье лицо – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 54 931 руб. 70 коп., почтовых расходов на отправку претензии в размере 86 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп..

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением от 15.04.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 54 931 руб. 70 коп. компенсации, 86 руб. 40 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда. Указала на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, спорное изображение в карточку товара на маркетплейсе загружено не самим предпринимателем, а иным лицом; ответчиком не была получена копия искового заявления.

В возражениях на жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://market.yandex.ru/product--professionalnyi-fen-shchetka-dlia-volos-5v1-termoshchetka-dlia-sushki-i-ukladki-volos-stailer-c-vrashchaiushcheisia-shchetkoi-fenrascheska-domashnii-dlia-salona-chernyi/1888119132?sku=102027557077&uniqueId=65657311&do-waremd5=EYr0HUsml_2tSJWVhQBAgw), созданного автором – ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № 11092024-240 от 11.09.2024.

Первоисточник (публикация): https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/youngbeautiful-woman-happy-smile-long-1920947975 Дата публикации: 20.02.2021 Имя оригинального файла: 5D3_2157.jpg Дата создания: 18.02.2021 Камера: Canon EOS 5D Mark III.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что фактическим владельцем интернет-ресурса «https://market.yandex.ru/business--world-prezent/65657311» является ответчик.

Веб-страница https://market.yandex.ru/business--world-prezent/65657311 содержит следующую информацию, наличие которой не позволяет неограниченному кругу лиц сомневаться в принадлежности данного интернет-ресурса именно ответчику, а именно: «ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>».

Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего правообладателю, истец считает, что они являются сходными. При этом специальных знаний для установления степени сходства и однородности изображений не требуется (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол № 1725620616095 от 06.09.2024, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1725620616095.

Доказательств того, что ответчик не является владельцем сайта не представлено.

08 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию № 24107-47 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Досудебное урегулирование не привело к разрешению спора, в связи с чем общество обратилось суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительного права на спорное фотографическое произведение и наличия у истца права требования компенсации. Размер компенсации судом снижен в целях соразмерности последствиям допущенных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются разновидностью произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографическое произведение без согласия на то правообладателя, является незаконным.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

По представленным в дело документам судом установлено авторство ФИО3 в отношении спорного фотографического произведения и наличие у общества права на взыскание компенсации за допущенное в отношении указанной фотографии нарушение.

В подтверждение факта размещения спорной фотографии на принадлежащей предпринимателю странице маркетплейса "Яндекс.Маркет" в дело представлен протокол сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" от 06.09.2024 №1725620616095, доступный к просмотру также по ссылке: https://www.shotapp.ru/protocol/1725620616095.

При этом в дело не представлено доказательств наличия лицензионного соглашения на право использования спорного фотографического произведения.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), в размере 54 931 руб. 70 коп. исходя из расчета: 10 000 руб. – минимальный размер компенсации * 5,49317 (итоговый коэффициент).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Истцом порядок и размер определенной судом первой инстанции компенсации в апелляционном порядке не оспорен.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Судебные издержки, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку спорное изображение в карточку товара на маркетплейсе загружено другим лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Так, с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» истцом зафиксирована информация на Интернет странице по адресу: https://market.yandex.ru/product-- professionalnyi-fen-shchetka-dlia-volos-5v1-termoshchetka-dlia-sushki-i-ukladki-volos-stailer-cvrashchaiushcheisia-shchetkoi-fen-rascheska-domashnii-dlia-salona-chernyi/1888119132? sku=102027557077&uniqueId=65657311&do-waremd5=EYr0HUsml_2tSJWVhQBAgw.

На странице 9 протокола зафиксирован факт предложения именно ответчиком к продаже товара, содержащее незаконное использование результата интеллекутальной деятельности. Данная страница указанного протокола содержит сведения об ответчике как о продавце товара с указанием ОГРИП.

Таким образом, данные, размещенные на сайте и зафиксированные истцом, свидетельствуют о том, что именно ответчик является конечным выгодоприобретателем и владельцем страницы. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что товар, размещен по указанной ссылке, предлагался к продаже иным лицом.

Довод ответчика о том, что спорное изображение было автоматически привязано системой «Яндекс.Маркет» к карточке товара и истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и использованием спорного объекта авторских прав, а следовательно меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав не могут быть применены по отношению к ответчику, судом отклоняется ввиду следующего.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав (а именно к таким лицам относит себя заявитель кассационной жалобы), вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам. При заявлении соответствующего требования о взыскании убытков доказыванию подлежит наличие в действиях лица, сформировавшего общую карточку товара, состава гражданского правонарушения.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик самостоятельно принял решение об осуществлении коммерческой деятельности посредством использования маркетплейса «Яндекс.Маркет» и должен был проявить должную степень осмотрительности, в частности при осуществлении деятельности с использованием данной торговой площадки при присоединении к пользовательскому соглашению должен был ознакомиться со спецификой деятельности данного маркетплейса и оценить свои предпринимательские риски. Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2025 № С01-2547/2024 по делу № А40-115378/2024.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления, не может являться основанием для изменения либо отмены верного по существу судебного акта. Суд первой инстанции отправил определение о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации предпринимателя. Не получение предпринимателем судебного извещения (определения) по независящим от суда и организации почтовой связи обстоятельствам не является основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, поскольку в данном случае предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом. Все риски неполучения почтовой корреспонденции разряда "судебное" в данном случае возлагаются на предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2025 по делу № А22-178/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов