ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июня 2025 года
Дело №А56-102947/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.,
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6833/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-102947/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломех»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломех» (далее – Общество) о взыскании 43 286 741,66 руб. неосновательного обогащения за период с 18.04.2017 по 09.08.2023, 13 926 038,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 06.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 07.02.2025 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взысканы 2 436 179,39 руб. неосновательного обогащения, 350 891,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2024, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 07.03.2024 до даты погашения неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Комитет выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. 3, площадью 42 332 кв.м, кадастровый номер 78:40:1916402:42, расположены объекты недвижимости – нежилые здания с кадастровыми номерами 78:40:1916402:3010, 78:40:1916402:3012, 78:40:1916402:3013, 78:40:1916402:3016, 78:40:1916402:3017, 78:40:1916402:3026, 78:40:1916402:3005, 78:40:1916402:3506, площадью 2487.8 кв. м, 409.8 кв. м, 6735.9 кв. м, 318.3 кв. м, 1457.6 кв. м, 1736.6 кв. м, 55.5 кв. м и 2487.8 кв. м соответственно.
Собственниками указанных зданий и помещений в них являются физические и юридические лица, а также субъект Российской Федерации Санкт-Петербург и Российская Федерация.
В отношении земельного участка заключен договор 01.10.2002 № 16/ЗД-02739 аренды с множественностью лиц со стороны арендатора.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 05.05.2014 Общество является правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ф, кадастровый номер 78:40:1916402:3013.
Однако, как указывает Комитет, стороной договора аренды от 01.10.2002 № 16/ЗД-02739 Общество не является, плату за пользование земельным участком не вносит.
В направленной Обществу претензии от 06.03.2024 № ПР-8776/24-0-0 Комитет, указав на фактическое использование ответчиком в период с 18.04.2017 по 09.08.2023 спорного земельного без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое им пользование, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку добровольном порядке указанные требования Обществом исполнены не были, Комитет обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные в иске требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие между Комитетом и Обществом договорных отношений по использованию спорного помещения само по себе не исключает возмездности пользования указанным объектом, не освобождает пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ, в заявленный истцом период Общество использовало спорный земельный участок площадью 17 059 кв.м.
Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 18.04.2017 по 09.08.2023 составил 43 286 741,66 руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 16.10.2024, соответственно с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитетом в адрес предпринимателя претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и по дополнительным требованиям за период до 16.09.2021 пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.
Довод Комитета об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по предъявленным требованиям основан на неверном толковании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Согласно справочному расчету истца за период с 17.09.2021 по 09.08.2023 (в пределах срока исковой давности), произведенному исходя из установленных в ведомости от 20.04.2020 рег. № 52940г-19/2 инвентаризации земельного участка, выполненной ГБУ «ГУИОН» по состоянию на 20.04.2020, кодов фактического функционального использования земельного участка, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 2 436 179,39 руб.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно и правомерно удовлетворено в сумме 2 436 179,39 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно справочному расчету Комитета, представленному в суде первой инстанции, с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2024 составляет 350 891,90 руб.
Справочный расчет процентов Комитета проверен судом и признан обоснованным, в том числе с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (утратило силу с 02.10.2022).
При таком положении указанная сумма процентов обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика; также с Общества в пользу Комитета взысканы проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-102947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова