Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-805/2025

город Иркутск

07 мая 2025 года

Дело № А33-8267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А.,

при участии представителя краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Канский технологический колледж» ФИО1 (доверенность № 01/25 от 09.01.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Канский технологический колледж» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года по делу № А33-8267/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (далее – ООО «Агрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Канский технологический колледж» (далее – КГБПОУ «Канский технологический колледж», колледж ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику для отопления пристройки (блок Б) к зданию <...>, в период с 14.09.2018 по 31.12.2021, в размере 1 083 119, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с КГБПОУ «Канский технологический колледж» в пользу ООО «Агрокомплект» взыскано 79 115,36 руб. долга, 1 741 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года изменил: с КГБПОУ «Канский технологический колледж» в пользу ООО «Агрокомплект» взыскано 1 027 724, 90 руб. долга, 25 458,77 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, КГБПОУ «Канский технологический колледж» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края оставить в силе.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает, что доказательств согласования сторонами третьего ввода тепловой энергии при заключении и исполнении контрактов теплоснабжения, а также фактической поставки тепловой энергии в спорное помещение с 14.09.2018 по 17.11.2021 истцом в материалы дела не представлено. Заявитель кассационный жалобы также полагает, что ООО «Агрокомплект» пропущен срок исковой давности.

От ООО «Агрокомплект» поступил отзыв, в котором просил оставить постановление суд апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представить КГБПОУ «Канский технологический колледж» поддержала свои доводы.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агрокомплект» (теплоснабжающая организация) и КГБПОУ «Канский технологический колледж» (потребитель) 06.02.2018, 31.12.2018 заключены контракты теплоснабжения № 9-т, 27.12.2019 № 9-т/20, 30.12.2020 № 8-т/20, в соответствии с условиями которых (пункт 1.1), теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по адресу:<...>, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Приложением № 1 стороны согласовали объекты теплоснабжения – учебное здание по адресу <...>, общежитие по адресу с. Тасеево, ул. Луначарского, <...> этаж, гараж брусовой по адресу <...>, склад (учебный класс) по адресу <...>.

Во исполнение указанных контрактов истец осуществлял поставку тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 30.12.2021.

Как установлено судами по итогам рассмотрения возникшего спора, в 2018 году на 2 контура отопления (основное здание, столовая) установлены приборы учета тепловой энергии, с сентября 2018 года при выставлении актов оказанных услуг истцом не учитывался объем тепловой энергии третьего контура отопления – пристройки (блок Б), в связи с чем, тепловая энергия, поставленная по 3 контуру отопления в пристройку (блок Б), не была оплачена ответчиком.

Представителями ООО «Агрокомплект» 17.11.2021 составлен акт, которым зафиксировано потребление услуг теплоснабжения в нежилом здании, примыкающем к основному учебному корпусу по адресу <...>, наружный объем здания 1004,5 куб.м. Акт подписан уполномоченным представителем потребителя ФИО2 без замечаний.

Ссылаясь на то, что на третьем контуре отопления – пристройке (блок Б) не установлен прибор учета, объем тепловой энергии, потребленный в этом объекте должен определяться расчетным способом, ООО «Агрокомплект» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность колледжа за отопление пристройки (блок Б) за период с 14.09.2018 по 31.12.2021 составляет 1 105 147, 57 руб.

Претензией от 15.02.2022 № 61 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за поставленную в период с 14.09.2018 по 31.12.2021 тепловую энергию в отношении здания пристройки (блок Б).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 17.03.2022 № 161 сообщил об отсутствии оснований для начисления стоимости тепловой энергии, поскольку все выставленные во исполнение заключенных контрактов акты ответчиком оплачены, контракты исполнены полностью, претензий от истца за время исполнения контрактов не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

По итогам рассмотрения возникшего спора суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой энергии объектом - пристройка (блок Б), не включенным в контракты теплоснабжения. При этом суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии только за период с даты составления акта (с 17.11.2021 до 31.12.2021) в сумме 79 115,36 руб., отказав во взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с 14.09.2018 по 16.11.2021. При этом, учитывая снос соответствующей пристройки, суд первой инстанции счел недоказанным факт потребления тепловой энергии объектом (блоком Б) до даты составления акта от 17.11.2021 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав, что фактическое потребление тепловой энергии в названном объекте осуществлялось, при этом сам факт выдачи технических условий только на два контура отопления, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не опровергают факт наличия третьего теплового ввода для отопления пристройки (блок Б).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец вправе требовать оплаты тепловой энергии, поставленной за три года до даты составления акта бездоговорного потребления тепловой энергии, то есть, за период с 17.11.2018 по 17.11.2021. Наличие обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную в период с 17.11.2021 до 31.12.2021, и выводы суда первой инстанции в данной части ответчик не оспаривает.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из указанных норм, лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию, является ее потребитель как лицо, имеющее во владении соответствующие энергопринимающие устройства, присоединенные к тепловой сети.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что в колледж осуществлял потребление тепловой энергии в объекте, примыкающем к основному учебному корпусу, имеющем отдельный ввод в отсутствие прибора учета тепловой энергии. Данное обстоятельство зафиксировано в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 17.11.2021.

Указанный ввод не был учтен при заключении с ответчиком контрактов теплоснабжения от 06.02.2018, от 31.12.2018 № 9-т, от 27.12.2019 № 9-т/20, от 30.12.2020 № 8-т/20 в общем объеме отапливаемых помещений, прибор учета на данный объект установлен не был. В связи с изложенным произведен расчет стоимости тепловой энергии за период с 14.09.2018 по 31.12.2021 в отношении спорного объекта (пристройка (блок Б)), исходя из наружного объема объекта и тепловой нагрузки, согласованной сторонами в контрактах теплоснабжения, на сумму 1 083 119,25 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.06.2000, на здание, расположенное по адресу: <...>, здание состоит из основного строения и двух пристроев, имеет назначение - школа-интернат, двухэтажное, имеет электроосвещение и центральное отопление. Согласно техническому плану основное строение и два пристроя образуют единое здание. Поэтому по состоянию на 14.06.2000 спорная пристройка (блок Б), являющаяся составной частью единого здания школы-интерната, была подключена к системе отопления.

На основании оценки технической документации суд пришел к выводу о том, что в здании школы-интерната (<...>) с момента ввода в эксплуатацию имелось 3 контура отопления: основное здание, столовая и пристройка (блок Б).

Факт наличия третьего теплового ввода для отопления пристройки к основному зданию (блок Б), также подтвержден актом от 17.11.2021 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, который ответчиком не оспорен. Более того, в дальнейшем данный объект включен в контракт теплоснабжения на 2022 год.

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что факт потребления спорным объектом тепловой энергии в заявленный в иске период с 14.09.2018 по 31.12.2021 подтвержден материалами дела, поэтому ООО «Агрокомплект» вправе требовать оплаты тепловой энергии, поставленной за три года до даты составления акта бездоговорного потребления тепловой энергии, то есть, за период с 17.11.2018 по 17.11.2021 в размере 1 027 724,90 руб. с учетом положений пункта 29 статьи 2 и части 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял информационный расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с 17.11.2018 по 31.12.2021 на сумму 1 027 724,90 руб. Расчет произведен на основании данных самого колледжа, указанных в заявлении о заключении контракта на 2022 год, на основании которых определялся объем потребления тепловой энергии спорной пристройкой (блок Б) в 2022 году и оплачивался ответчиком без возражений. Из пояснений сторон следует, что повышающий коэффициент при расчете исковых требований не применялся.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11502, согласно которой начало течения срока исковой давности по делам о бездоговорном потреблении связывается с моментом обнаружения ресурсоснабжающей организацией неправомерного подключения ответчика к сетям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17.11.2021 (дата составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения..

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года по делу № А33-8267/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева

А.Д. Фирсов