Решение по делу № А41-70689/2024 от 07.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

07 ноября 2025 года Дело №А41-70689/24

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А. рассматривает в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Вольтер»

3-е лицо: ОАО "АГРАРНАЯ ГРУППА "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о обязании устранить угрозу жизни и здоровью людей путем сноса сооружения «Навес КСП» КН 50:28:0000000:8903, взыскании неустойки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): ФИО1, уд 1151, доверенность от 20.03.20252024, диплом;

от ответчика: ФИО2 паспорт РФ, доверенность от 01.10.2025, диплом;

от ОАО "АГРАРНАЯ ГРУППА "РОСТ": ФИО3, паспорт РФ, доверенность от 30.01.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО обратитлось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вольтер» в котором (с учетом уточнения) просит суд:

1. Обязать ООО «Вольтер» в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить следующие ремонтные работы сооружения «Навес КСП» КН 50:28:0000000:8903:

- проведение страховочных мероприятий, во избежание падения частей ограждающих конструкций, с проведением последующей заменой шиферных листов на новые;

- установить организованный водоотвод с кровли, восстановить кровлю;

- установить систему пожарной сигнализации (СПС), звуковые извещатели и световые оповещатели табло "Выход", первичные средства пожаротушения;

- установить систему обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- установить средства первичного пожаротушения;

- над входами в здание необходимо установить защитные козырьки;

- на линии по производству тротуарной плитки необходимо нанести сигнальную маркировку;

- провести зачистку мест с коррозией и произвести окраску противокоррозионными составами;

- произвести маркировку распределительных щитков;

- заменить листы волнистого шифера, срок эксплуатации которых превысил нормативный срок на новые.

2. На случай неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Вольтер» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО неустойку в размере 3 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А41-32454/2023, нежилое здание КН 50:28:0000000:8903 возведено в 1985 г., передано по акту передачи недвижимости от 19.11.1991 от колхоза "Большевик" к ООО агрофирме "Павловская".

Указанный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

04 апреля 2025 года ООО «Вольтер» продало ОАО "АГРАРНАЯ ГРУППА "РОСТ" сооружения «Навес КСП» с кадастровым номером 50:28:0000000:8903, общей площадью1133,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район (городской округ Домодедово), <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-32454/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 г. отказано удовлетворении исковых требований Администрация городского округа Домодедово Московской области к ОАО "Аграрная группа "Рост" об обязании осуществить снос объекта с кадастровым номером 50:28:0000000:8903 в связи с тем, что спорное строение возведено в 1985 г.,Ю т.е. не может быть признано самовольной постройкой, а так же пропуском истцом сроков исковой давности.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что спорное строение угрожает жизни и здоровью людей.

Определением суда от 12.12.2024 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение ко торой поручено экспертам ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность является ли сооружение (навес) КН 50:28:0000000:8903 прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

Установить вид фундамента, материал пола, стен, крыши, подключение к коммунальным услугам.

2) Установить имеются ли нарушения градостроительных (в том числе минимальных отступов от границ земельного участка), строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, допущенные при возведении строений, установленных экспертом при ответе на вопрос №1? В случае положительного ответа установить угрожают ли выявленные нарушения жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов:

1) Сооружение (навес) КН 50:28:0000000:8903 является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

2) Техническое состояние основных ограждающих конструкций характеризуется как недопустимое, в существующем виде сохранение строения угрожает жизни и здоровью граждан.

3) Выявленные нарушения являются устранимыми. Для устранения угрозы жизни и здоровью людей необходимо выполнить следующие работы:

проведение страховочных мероприятий, во избежание падения частей ограждающих конструкций, с проведением последующей заменой шиферных листов на новые;

- установить организованный водоотвод с кровли, восстановить кровлю;

- установить систему обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- установить средства первичного пожаротушения;

- над входами в здание необходимо установить защитные козырьки;

- на линии по производству тротуарной плитки необходимо нанести сигнальную маркировку;

- провести зачистку мест с коррозией и произвести окраску противокоррозионными составами;

- произвести маркировку распределительных щитков;

- заменить листы волнистого шифера, срок эксплуатации которых превысил нормативный срок на новые.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: угрожает ли объект жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объект.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами, в том числе может подтверждаться судебной экспертизой (статья 82 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности) установлены Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Согласно пункту 9 указанных Правил в состав работ по консервации объекта входит выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных), монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Порядок работ в целях принятия перечисленных мер указан экспертом в заключении.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Таким образом, взыскание судебной неустойки, как меры ответственности за неисполнение им судебного акта по настоящему делу, является допустимым и единственно действенным механизмом для понуждения Министерства исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с судебную неустойку, с учетом принципов соразмерности и справедливости, в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Вольтер» в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить следующие ремонтные работы сооружения «Навес КСП» КН 50:28:0000000:8903:

- установить организованный водоотвод с кровли, восстановить кровлю;

- установить систему обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- установить средства первичного пожаротушения;

- над входами в здание необходимо установить защитные козырьки;

- на линии по производству тротуарной плитки необходимо нанести сигнальную маркировку;

- провести зачистку мест с коррозией и произвести окраску противокоррозионными составами;

- произвести маркировку распределительных щитков;

- заменить листы волнистого шифера, срок эксплуатации которых превысил нормативный срок на новые.

На случай неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Вольтер» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Вольтер» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО 695 244 рубля расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вольтер» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано,

Судья А.О. Уваров