АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9616/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МДС-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 601102, <...>) об обращении взыскания на имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «СК Полюс»,

При участии представителей:

от истца – ФИО1, судебный пристав-исполнитель,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

судебный пристав исполнитель СОСП по Владимирской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДС – Авто» (далее – ответчик, ООО «МДС-Авто») об обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок, назначение объекта: по документу под участок подъездного железнодорожного пути, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадью объекта 5 992 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Киржачский р-он, МО <...> кадастровый номер 33:02:000000:1726, вид права – собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью «СК Полюс».

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третьи лица заключение на иск не представили.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10.04.2025 до 10 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на основании постановления от 23.04.2024 № 216, вынесенного УФНС по Владимирской области, возбуждено исполнительное производство от 25.04.2024 № 61993/24/98033-ИП.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 322 793 руб. 55 коп., в том числе сумма исполнительского сбора – 22 595 руб. 61 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, назначение объекта: по документу под участок подъездного железнодорожного пути для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадью объекта 5 992 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Киржачский р-он, <...> кадастровый номер 33:02:000000:1726, вид права – собственность.

20.07.2024 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества.

Право собственности должника ООО «МДС-Авто» на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН.

Иного имущества у должника не имеется.

Истец, ссылаясь на то, что требования исполнительного производства должником не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях удовлетворения имеющейся задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика движимого имущества для удовлетворения требований взыскателя.

Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Из материалов дела также следует, что ответчику принадлежит на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок, назначение объекта: по документу под участок подъездного железнодорожного пути, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадью объекта 5 992 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Киржачский р-он, МО <...> кадастровый номер 33:02:000000:1726, вид права – собственность.

Остаток задолженности в настоящий момент составляет 1 837 222 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.

В силу вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 156, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «МДС-Авто», расположенный по адресу: земельный участок, назначение объекта: по документу под участок подъездного железнодорожного пути, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадью объекта 5 992 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Киржачский р-он, МО <...> кадастровый номер 33:02:000000:1726, вид права – собственность.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДС-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева