АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 15 мая 2025 года Дело № А40-203024/24
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явка, извещены;
от общества с ограниченной ответственностью «Ист Порт Сервис» - не явка, извещены;
от открытого акционерного общества «Минскжелезобетон» - ФИО1 по доверенности от 21.01.2025г. № 18; - ФИО2 по доверенности от 12.05.2025г. № 75;
рассмотрев 13 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Минскжелезобетон»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А40-203024/24,
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Порт Сервис» о взыскании,,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы по подсудности поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Порт Сервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности в размере 1 441 815 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Минскжелезобетон» (далее – заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Минскжелезобетон» принята к производству.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Минскжелезобетон» было прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А40-203024/24 в связи с существенным нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права и ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу
части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела, в котором ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что 29 января 2024 года по железнодорожной транспортной накладной № 07756520 со станции ФИО3 ж.д. (станция отправления) грузоотправителем ОАО «Минскжелезобетон» до станции Канск -Енисейский КРС ж.д. (станция назначения) в адрес ООО «Ван- Свет» (грузополучатель) отправлен груз - изделия железобетонные в вагоне № 64330715, плательщиком по сети ОАО РЖД является ООО «Ист Порт Сервис».
Указанная перевозка была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), участницами которой являются Белоруссия и Россия.
На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – Устав) на станции Курган ЮУР ж.д. 13 февраля 2024 года произведена контрольная перевеска вагона № 64330715 на вагонных весах ВЕСТА-СД учетный номер 308 (заводской номер 3447), максимальный предел взвешивания 150 000 кг., дата последней поверки 18.05.2023. В результате проверки обнаружено несоответствие сведений о массе груза, составлен коммерческий акт № ЮУР2400026/4 от 13.02.2024 и акты обшей формы № 2/6 от 08.02.2024; № 4/732 от 13.02.2024; № 4/46 от 13.02.2024; № 4/764 от 25.02.2024; № 4/2 от 25.02.2024. Фактически оказалось: вес брутто 96800 кг, вес нетто 72900 кг. По
документам значится вес брутто 93800 кг, вес нетто 69900 кг, грузоподъемность 70000 т.
С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 1049 кг. Превышение грузоподъемности вагона – 1 851 кг.
Провозная плата за перевозку фактической массы излишка груза в вагоне № 64330715 составляет 288 363 руб.
Согласно представленному расчету истца сумма штрафа за превышение грузоподъемности составляет 1 441 815 руб.
Удовлетворяя полностью исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 27 Устава, статей 23, 31 СМГС, установив наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика, как с плательщика, штрафа за превышение грузоподъемности в размере 1 441 815 руб.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что он являлся грузоотправителем груза по данной спорной отправке, перевес которого привел к начислению взыскиваемого штрафа, в связи с чем принятие судебного акта в пользу перевозчика является основанием для привлечения ОАО «Минскжелезобетон» к ответственности в форме убытков перед экспедитором по договору от 08.04.2019.
Отклоняя указанные доводы и прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что обжалуемым судебным актом права или обязанности заявителя по отношению к сторонам спора непосредственно не затрагиваются, поскольку последний не является непосредственным участником спорных правоотношений.
При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и об обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что заявитель апелляционной и кассационной жалобы является грузоотправителем по железнодорожной транспортной накладной № 07756520 со станции ФИО3 ж.д. (станция отправления), то есть является непосредственным участником спорных правоотношений железнодорожной перевозки, и с действиями его по нарушению им правил перевозки истец связывает предъявление исковых требований в рамках настоящего дела.
Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).
Таким образом, в рамках настоящего дела судом фактически разрешался вопрос о факте совершения правонарушения, связанного с несоответствием указанных сведений о массе груза, вине грузоотправителя и наличия оснований юридической ответственности за действия грузоотправителя, обязанности по оплате санкций за совершение которого были возложены грузоотправителем на ответчика в силу существующих договорных обязательств.
При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой заявитель указывал на указанные обстоятельства, приводил мотивированные доводы о том, что рассмотрение настоящего дела безусловно повлечет предъявление к нему соответствующих регрессных требований, которые будут уже рассматриваться с учетом сделанных по настоящему делу выводов о вине грузоотправителя и наличии оснований и обстоятельствах привлечения к юридической ответственности.
ОАО «Минскжелезобетон» также приводились иные доводы о том, что установленный перегруз мог возникнуть и по иным обстоятельствам, не связанным с нарушением правил перевозки, а обусловленным погодными условиями и наличием в спорном вагоне значительного количества выпавших осадков. Заявитель выражал намерение представить соответствующие доказательства, которые могли не иметься у ответчика, который не являлся непосредственным участником перевозки и грузоотправителем.
В суде кассационной инстанции заявителем также приводились доводы о том, что указанный перегруз был установлен только при следовании спорных вагонов в плохих погодных условиях, а по всем иным отправкам аналогичных грузов при нормальных погодных условиях перевес грузов не устанавливался.
То есть, доводы заявителя содержали мотивированное обоснование заинтересованности, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно уклонился от оценки и рассмотрения указанных доводов
заявителя и рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Минскжелезобетон» по существу, отклонив их по формальным основаниям.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Исходя из положений пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе, не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении фактически была дана правовая оценка действиям грузоотправителя и сделаны выводы о наличии его вины в искажении сведений о массе груза в железнодорожной накладной, чем фактически были сделаны выводы о его правах и обязанностях. При этом ОАО «Минскжелезобетон» не было привлечено судом к участию в рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, прекращение при указанных обстоятельствах производства по апелляционной жалобе ОАО «Минскжелезобетон» лишает заявителя законного процессуального права на обжалование такого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы права, в
связи с чем определение апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы ОАО «Минскжелезобетон» на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А40-203024/24 отменить.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Минскжелезобетон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024г. по делу № А40-203024/2024 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий-судья А.В. Коваль
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.А. Лоскутова