АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А38-5627/2022 14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Бодровой Н.В.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «СК «Блокстрой»: ФИО1 (доверенность от 20.10.2024)
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 06.11.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2024, принятое судьей Фурзиковой Е.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., по делу № А38-5627/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Блокстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета
спора, – жилищный накопительный кооператив «Жилищная инициатива», общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Аркада», общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Канон»,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «СК «Блокстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) 9 835 343 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ по реконструкции объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Предприниматель как собственник расположенных на первом этаже нежилых помещений является выгодоприобретателем произведенных истцом работ, в связи с чем у него имеется обязанность произвести оплату стоимости их выполнения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищный накопительный кооператив «Жилищная инициатива», общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Аркада» и общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Канон».
Суд первой инстанции решением от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 9 835 343 рубля 79 копеек неосновательного обогащения.
Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
В качестве основания для отмены принятых судебных актов заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права. Возложение на ответчика обязанности оплаты всей стоимости работ неправомерно, поскольку выполненные истцом работы относились не только к помещениям ответчика, но и к общедомовому имуществу; истцом внесены изменения в проектную документацию без согласия ответчика; судами не исследован довод об отсутствии согласия ответчика – участника долевой собственности, на завершение строительства жилого дома. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.
Истец в отзыве просил оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Изложенные в отзыве доводы поддержаны представителем в судебном заседании суда округа.
Определением от 13.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи
ФИО4 на судью Бодрову Н.В.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях
274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 23.10.2009 Семеновским отделением Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в лице конкурного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2008 по делу № А38-3144/2007, (продавец), и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (покупатель) на основании протокола публичного предложения по продаже имущества Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя:
- жилой дом с помещениями обслуживающего назначения в микрорайоне «Гомзово», назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1092,3 кв.м, степень готовности 52%, инв. № 88:401:001:000074240, лит. А, условный № 12-12-01/012/2009-060; адрес объекта: <...>;
- встроенное помещение III, назначение - нежилое, площадь застройки 687,9 кв.м, степень готовности 52%, инв. № 88:401:001:000074240:0100:20003, условный № 12-12-01/012/2009-059, адрес объекта: <...>;
- встроенное помещение IV, назначение - нежилое, площадь застройки 214 кв.м, степень готовности 52%, инв. № 88:401:001:000074240:0100:20004, условный № 12-12-0/012/2009-062, адрес объекта: <...>;
- встроенное помещение V, назначение - нежилое, площадь застройки 172,9 кв.м, степень готовности 52%, инв. № 88:401:001:000074240:0100:20005, условный № 12-12-01/012/2009-061, адрес объекта: <...>.
Впоследствии 28.02.2011 ООО «СтройТраст» (продавец) и ООО МЦ «Канон» (покупатель) заключили договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства – встроенных помещений III, IV, V.
Также 10.07.2019 между ООО «СтройТраст» (продавец) и ООО «СК «Блокстрой» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает недвижимое имущество:
- жилой дом с помещениями обслуживающего назначения в микрорайоне «Гомзово», назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1092,3 кв.м, степень готовности 52%, инв. № 88:401:001:000074240, кадастровый номер 12:050000000:980, литер А, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола, ул. Красноармейская, д. 98б;
- объект незавершенного строительства (помещение I) встроенных гаражей на 16 автомашин I и II очереди, назначение - нежилое (подземных этажей – 1), площадь застройки 1433,4 кв.м, степень готовности 77%, инв. № 88:401:001:000074240:0100:20007, кадастровый номер: 12:05:0203002:1866, адрес объекта: <...>.
ООО «СК «Блокстрой» 29.07.2020 получено разрешение на строительство № 12-ЯШ2315000-043-2020 «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>».
По договору № 24/2020 от 25.08.2020, заключенному ООО ИЦ «Аркада» (исполнитель) и ООО МЦ «Канон» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по корректировке рабочего проекта помещений общественного назначения первого этажа вышеуказанного объекта. При этом рабочий проект включал в себя следующие разделы: архитектурно-строительную часть, отопление, вентиляцию, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, противопожарные мероприятия (пункт 1.3 договора).
В соответствии с актом № 24 от 07.09.2020 работы по корректировке рабочего проекта помещений общественного назначения указанного объекта приняты заказчиком в полном объеме.
Впоследствии на основании договоров № 3, № 4, № 5 от 15.09.2020, заключенных между ООО МЦ «Канон» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) встроенные помещения III, IV, V (степень готовности 52%) были переданы в собственность последнего.
После получения разрешения на реконструкцию ООО «СК «Блокстрой» приступило к проведению строительных работ, направленных на завершение строительства всего жилого дома (в том числе принадлежащих ответчику встроенных помещений) на основании проектной документации, заказанной предыдущим собственником – ООО МЦ «Канон».
В ходе завершения строительства был изготовлен новый проект, в результате которого из встроенного помещения III были созданы и поставлены на кадастровый учет следующие помещения:
- 12:05:0203002:2218 (помещение 24); - 12:05:0203002:2219 (помещение 25); - 12:05:0203002:2220 (помещение 26); - 12:05:0203002:2222 (помещение 27);
из встроенных помещений IV, V были созданы и поставлены на кадастровый учет следующие помещения:
- 12:05:0203002:2216 (помещение 22); - 12:05:0203002:2217 (помещение 23).
Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» 22.06.2021 выдала ООО «СК «Блокстрой» как застройщику разрешение № 12-RU2315000-028- 2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>.
Помещения 22, 23 после присвоения кадастровых номеров по окончании строительства и постановке на кадастровый учет были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.10.2021 (том 1, лист 15).
Исходя из пояснений истца, акты приема-передачи на иные помещения сторонами не составлены, однако ответчик пользуется результатом работ, в частности сдает помещения № 22 - 27 в аренду третьим лицам. Уклонение Предпринимателя от оплаты работ, выполненных, в том числе в целях завершения
строительства принадлежащих ему помещений, послужило ООО «СК «Блокстрой» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Согласно статье 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, которые на момент приобретения в собственность являлись объектом незавершенного строительства, готовностью 52%. Также судами установлено, что ООО «СК «Блокстрой» за свой счет производило работы по завершению строительства всего объекта, в том числе и помещений, принадлежащих Предпринимателю. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.
Таким образом, верными являются выводы судов обеих инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости работ и материалов, использованных при достройке (реконструкции) объекта недвижимости.
Стоимость неосновательного обогащения определена судами, исходя из представленных доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы.
Оспаривая стоимость работ, кассатор указал, что часть работ выполнена в отношении общедомового имущества ввиду чего возложение на ответчика обязанности по их оплате неправомерно.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 11-КГ21-1-К6, 2-854/2019 пояснено, что для отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения.
Из материалов дела видно, что правопредшественник ответчика и сам ответчик в ходе строительства объекта принимали участие в корректировке проектной документации именно помещений 1 этажа, в том числе в разделы архитектурно-строительной части, отопления, вентиляции, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, противопожарных мероприятий. Изменения документации делались с целью полной автономности помещений, принадлежащих Предпринимателю.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность объектов, в отношении которых производились работы (подъездные платформы, теплогенераторная, крыльца) для обслуживания помещений, помимо принадлежащих ответчику.
Размер расходов на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, пусконаладочные работы, устройство фасадов установлен судебной экспертизой только в отношении работ, выполненных непосредственно в отношении принадлежащих Предпринимателю помещений, а расходы на устройство проездов и тротуаров определены исходя из доли собственника нежилых помещений в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судами обоснованно и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 15.04.2024 № 2/2024, которым определены объем и стоимость работ в отношении объектов Предпринимателя. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.
Позицию заявителя, согласно которой в нарушение пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не было получено его согласие на завершение строительства жилого дома, судом округа отклоняется.
Материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком нежилых помещений первого этажа в собственных целях после завершения строительства. Каких-либо возражений относительно выполнения работ в ходе их проведения, при условии осведомленности об их выполнении и передаче указаний по внесению изменений в проектную документацию, Предприниматель не заявлял. Таким образом, отсутствие формального согласия ответчика при выражении им
явной заинтересованности в проведении работ не препятствует их выполнению со стороны истца.
Вопрос о взыскании расходов на строительство общедомового имущества всего многоквартирного жилого дома является предметом рассмотрения гражданского дела А38-2789/2024, которое подлежит рассмотрению при установлении соответствующих обстоятельств, а также расчетов, представленных обеими сторонами.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с Предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере, установленном экспертным исследованием.
Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела не опровергают выводов, сделанных судами с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.
Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу
№ А38-5627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Голубева
Судьи Е.Г. Кислицын
Н.В. Бодрова