СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-12593/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Иванова О.А.
Фаст Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№07АП-9718/2024(1)) на определение от 15.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12593/2023 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Магадан, ИНН <***>), принятое по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).
Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024 и на ЕФРСБ 22.02.2024.
13.08.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.
ПАО «Совкомбанк» представил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.
Определением от 15.11.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним. Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина-должника. ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2024 отменить, правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не применять.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно рассмотрел отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, не отразил в мотивировочной части судебного акта обстоятельства, о которых было заявлено финансовым управляющим, не указал, какими документами подтверждается добросовестность гражданина.
Суд неправомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств. Не учтено, что должник в процедуре банкротства получал заработную плату лично на руки, не направлял денежные средства (за исключением прожиточного минимума) в конкурсную массу. Финансовый управляющий направлял в адрес должника требование о внесении денежных средств в конкурсную массу, что было проигнорировано должником.
Должником при подаче заявления о банкротстве в материалы дела был представлен договор от 15.01.2022 об аренде квартиры, арендная плата составляет 18 000 руб. При этом, вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы на аренду жилья не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда. Доказательства целесообразности исключения из конкурсной массы денежных средств отсутствуют. При этом, должник зарегистрирован по месту жительства в <...>. Постоянная регистрация позволяет должнику безвозмездно проживать в данном жилом помещении. Необходимость аренды квартиры в г. Белокуриха не подтверждена. Суд также не отразил в судебном акте ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет вопрос о ее удовлетворении на усмотрение суда. Финансовый управляющий действовал добросовестно, тогда как должник злоупотребил правом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 461 301,54 руб.
Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
Требования не погашались. Текущие обязательства составили 72 468,05 руб. и погашены в размере 40 000 руб.
С целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены соответствующие уведомления и запросы в регистрирующие органы.
Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.
Сделок, не соответствующих действующему законодательству, финансовым управляющим не выявлено. Оснований для оспаривания сделок, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях ФИО4 финансовым управляющим не установлено.
Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.
Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.
На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.
Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.
Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества ФИО2, апеллянтом не представлено.
У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что финансовым управляющим не в полной мере осуществлены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовым управляющим к отчету о своей деятельности был представлено, в том числе, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с анализом наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.
Управляющим должным образом проанализированы все сделки должника, совершенные им в трехлетний период подозрительности, дана оценка наличию (отсутствию) оснований для оспаривания таких сделок.
Апеллянтом не приведено сведений о том, какие именно мероприятия в процедуре реализации имущества не были осуществлены финансовым управляющим.
Само по себе несогласие кредитора с выводами суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника не свидетельствует о неполном осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства.
По результату проведенного финансового анализа Должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.
Субъективное мнение апеллянта, основанное на желании получения удовлетворения своих требований от должника, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках процедуры банкротства ФИО2 оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» указывает на злоупотребление должником правом, выразившееся в самостоятельном получении заработной платы без направления денежных средств в конкурсную массу (за вычетов прожиточного минимума).
Из материалов дела следует, что должник в период с 09.02.2024 по 08.04.2024, а также в период с 17.06.2024 по 26.06.2024 был трудоустроен в ООО «Торговая сеть Аникс». Заработную плату должник получал лично из кассы работодателя.
Общий размер полученной должником заработной платы за указанный период составил 147 102,39 руб.
Прожиточный минимум на должника составил 91 264,12 руб.
Следовательно, в конкурсную массу должника подлежали включению денежные средства в размере: 147 102,39 – 91 264,12 = 55 835, 27 руб.
Как указывает апеллянт и финансовый управляющий, должник указанную разницу между размером полученной заработной платы и причитающимся размером прожиточного минимума на должника в конкурсную массу не перечислил, использовал их по своему усмотрению.
Вместе с тем, данные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. С соответствующим требованием в суд ни финансовый управляющий, ни кредиторы не обращались. Безусловных доказательств того, что должник препятствовал пополнению конкурсной массы, финансовый управляющий и Банк не представили.
Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.
Доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.
Апеллянт также указывает на необоснованное расходование должником ежемесячно денежных средств в размере 18 000 руб. на аренду квартиры в г. Белокуриха, тогда как должник зарегистрирован по месту жительства в с. Смоленское, обоснований необходимости аренды квартиры при наличии у должника возможности проживать по месту регистрации (иное не доказано) не представлено.
Указанные доводы подлежат отклонению.
При подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 предоставлялся договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым ФИО2 ежемесячно оплачивается 18 000 руб.
Соответственно, лица, участвующие в деле, в том числе и кредитор ПАО «Совкомбанк», могли и должны были ознакомиться с содержанием данного договора и, при наличии у них возражений, обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о правомерности расходования должником денежных средств на аренду данной квартиры.
Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» с соответствующим заявлением ни к финансовому управляющему, ни в арбитражный суд не обращался. Соответствующие доводы заявлены кредитором только при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела кредитор подал только 18.09.2024.
Финансовым управляющим в материалы дела не представлено сведений о том, каким образом им осуществлялся контроль за своевременным исполнением должником текущих обязательств, в соответствии с абз. 10 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом, оплата арендных платежей является текущим обязательством должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у финансового управляющего информации о расходовании должником денежных средств связано непосредственно с формальным ведением процедуры банкротства, о чем косвенно указывает то обстоятельство, что единственное заявление на ознакомление с материалами дела поступило в суд лишь 23.09.2024 уже после сдачи завершающего отчета и после поступления возражений от банка.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей не может быть поставлено в вину должнику, поскольку денежные средства в размере 55 835,27 руб., не переданные финансовому управляющему, потрачены должником для уплаты аренды квартиры.
Обоснованность аренды должником квартиры в г. Белокуриха подтверждается тем, что свою трудовую деятельность должник осуществляет в ООО «Торговая сеть «Аникс» (ИНН <***>). Проживание должника по месту регистрации не позволило бы осуществлять трудовую деятельность (место регистрации находится в другом населенном пункте).
Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.
Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном мнении апеллянта, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12593/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи О.А. Иванов
Е.В. Фаст