ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-18792/2025

19 декабря 2025 года 15АП-14367/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2025 по делу № А32-18792/2025

по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, индивидуальный предприниматель

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) № 61/2025 по делу

№ 023/06/33-740/2025 от 20.02.2025.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2025 признан недействительным пункт 2 решения Краснодарского УФАС России от 20.02.2025 № 61/2025 по делу № 023/06/33-740/2025 в части квалификации в действиях Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 2.2. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» о том, что заказчик формирует и подписывает усиленной электронной подписью заявку заказчика, в том числе документы и сведения, в неё входящие, в целях их включения в неизменном виде в извещение об осуществлении закупки как его части, сформированной непосредственно заказчиком, не вступает в противоречие с установленным пунктами 2.1, 3.3 правомочием учреждения по возврату такой заявки заказчику для доработки с целью её дальнейшего включения в неизменном виде в извещение об осуществлении закупки после устранения выявленных замечаний по оформлению и содержанию документов в составе заявки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, по заявке ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» МЗ КК (Заказчик) ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» (Уполномоченное учреждение) размещено извещение о проведении электронного аукциона: «Поставка медицинских изделий (система эндоскопической визуализации)» (извещение № 0818500000824011486), с начальной максимальной ценой контракта (НМЦК) в размере 45 543 008,62 рублей.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО1, в которой указано, что описание объекта закупки составлено с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в описании объекта закупки указаны характеристики которые в совокупности соответствуют товару единственного производителя «Олимпас Медикал Системе Корп»; не применено ограничение в соответствии постановлением Правительства РФ от

23.12.2024 №1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Постановление №1875).

По результатам рассмотрения жалобы, решением Краснодарского УФАС России от 20.02.2025 № 61/2025 по делу № 023/06/33-740/2025 жалоба

ИП ФИО1 признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения).

В соответствии с резолютивной частью указанного выше решения, комиссия Краснодарского УФАС России

решила:

2. Признать в действиях заказчика - ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» МЗ КК, уполномоченного учреждения - ГКУ КК ДГЗ нарушение п.1) ч.2 ст.42, п.1) ч.1 ст.33, ч.1 ст.14, ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе.

3. Уполномоченному учреждению (комиссии) - ГКУ КК ДГЗ, заказчику –ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» МЗ КК выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч.1.4 ст.7.30, ч.7 ст.19.5 КоАП.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 решения антимонопольного органа в действиях ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» установлено нарушение п.1) ч.2 ст.42, п.1) ч.1 ст.33, ч.1 ст.14, ч.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя, данное решение не основано на нормах действующего законодательства в сфере государственных закупок, нарушает права учреждения, что выразилось во вменении несоблюдения норм закона, фактически не имеющем места.

В обоснование изложенного указывает, что у учреждения отсутствуют полномочия по формированию описания объекта закупки, равно как и по самостоятельному внесению изменений в него, в связи с чем учреждение не может быть субъектом нарушений, связанных с неправильным описанием закупки.

С учетом изложенного заявитель пришел к выводу, что решение от 20.02.2025 № 61/2025 по делу № 023/06/33-740/2025, в части наличия в действиях ГКУ КК «ДГЗ» нарушения п.1) ч.2 ст.42, п.1) ч.1 ст.33, ч.1 ст.14, ч.2 ст.8 Закона № 44-ФЗ, является незаконным и необоснованным, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупок предоставляется национальный режим, обеспечивающий происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств (далее - иностранное государство) товару, работе, услуге, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом (далее - иностранное лицо), равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским гражданином или российским юридическим лицом (далее - российское лицо), за исключением случаев принятия Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи. Если иное не предусмотрено мерами, принятыми Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, положения настоящей статьи, касающиеся товара российского происхождения, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом, применяются также в отношении товара, происходящего из иностранного государства, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным лицом, которым предоставляются равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак.

В соответствии с п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 26 Закона о контрактной системе, гласит, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 26 Закона о контрактной системе, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Пунктом 1 части 5 статьи 26 Закона о контрактной системе определено, что Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами, их территориальными органами или учреждениями (при осуществлении данными органами функций и полномочий учредителя учреждений) следующими способами:

1) осуществление данными органами полномочий на:

а) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;

б) планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и муниципальных заказчиков.

Часть 10 статьи 26 Закона о контрактной системе гласит, что порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.

Положениями части 11 статьи 26 Закона о контрактной системе определено, что к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения Закона о контрактной системе, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Таким образом, законодателем определена возможность выбора полномочий уполномоченных учреждений (либо определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков, либо планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее - Постановление № 222) закреплено разграничение функций, полномочий и ответственности между уполномоченным учреждением и государственными, муниципальными заказчиками Краснодарского края.

Пунктом 2 Постановления № 222 установлено, что основной целью деятельности Учреждения, является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Краснодарского края.

Пунктом 2.2 Постановления № 222 определено, что заказчик осуществляет описание объекта закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта либо определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает цену единицы товара, работы, услуги в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; определяет условия контракта, формирует проект контракта; устанавливает требования к участникам закупки в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе; устанавливает дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки (при наличии таких требований) в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям; предоставляет преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов в соответствии с Законом о контрактной системе и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления № 222 учреждение в пределах установленных функций:

анализирует заявки на осуществление закупок, поданные заказчиками в порядке, установленном департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее соответственно - заявка заказчика, Департамент), на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов в составе заявки заказчика либо отсутствия необходимых сведений направляет заявку заказчика на доработку заказчику;

на основании заявки заказчика формирует извещение об осуществлении закупки.

Пункт 3.3 Постановления № 222 гласит, что учреждение в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявки заказчика, а при поступлении заявки заказчика, направленной в рамках реализации национального проекта, в течение пяти рабочих дней:

анализирует ее на соответствие законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

при отсутствии замечаний согласовывает заявку, в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов в составе заявки либо отсутствия необходимых сведений направляет заявку на доработку заказчику.

Пунктом 3.4 Постановления № 222 определено, что учреждение в течение трех рабочих дней со дня поступления согласованной заявки заказчика формирует извещение об осуществлении закупки на основании данных, содержащихся в заявке заказчика.

В соответствии с разделом 5 Постановления № 222, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) учреждение и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействия), приведшие к нарушению норм действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных Порядком.

Из вышеприведенных положений Постановления № 222 следует вывод, что Учреждение и Заказчик обладают самостоятельной компетенцией при организации и проведении закупок для государственных и муниципальных нужд. Основной функцией учреждения является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, то есть действия по выявлению победителя конкурентной процедуры, что прямо предусмотрено законодателем в пункте 1 части 5 статьи 26 Закона о контрактной системе.

Учреждение не обладает сведениями о потребности заказчика в том или ином товаре, работе, услуге (характеристики товара, условия выполнения работ, услуг, сроки поставки, количество и т.д.) и соответственно лишено права на формирование описания объекта закупки, формирование контракта, требований и т.д.

Постановлением № 222 разграничены полномочия между учреждением и заказчиком в части формирования и направления документов. Учреждение анализирует поступившие от Заказчика сведения и в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов возвращает такие документы на доработку.

Размещаемое учреждением извещение формируется на основании информации, представленной Заказчиком, у Учреждения отсутствует право по самостоятельному внесению изменений в представленную Заказчиком информацию, в том числе в описание объекта закупки в связи с тем, что такие изменения могут привести к закупке товара, (работы услуги) который не отвечает потребности Заказчика и в результате приведут к нецелевому использованию бюджетных средств Заказчика.

Позиция антимонопольного органа о том, что из представленных к заявке документов (таблицы) было очевидно несоответствие представленных аналогов требованиям закупки, апелляционным судом отклоняются. Специальных познаний в области медицинской техники у работников заявителя не имеется, при этом источник света указан в обоих случаях, поэтому выявить несоответствие при анализе заявки на ее предмет и содержание (как предписано порядком) в данном случае было затруднительно. Очевидно, что описание предмета закупки – прерогатива заказчика. Учитывая изложенное, учреждение не может быть субъектом нарушений, связанных с неправильным описанием объекта закупки, поскольку не обладает правами на его формирование. Анализ заявки на осуществление закупок, поданные заказчиками в порядке, установленном департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края, на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ограничен пределами функций учреждения. При этом описание объекта закупки является исключительной компетенцией заказчика.

Довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что пунктами 2.1, 3.3 Постановления № 222 предусмотрено правомочие учреждения по возврату такой заявки заказчику для доработки с целью её дальнейшего включения в неизменном виде в извещение об осуществлении закупки после устранения выявленных замечаний по оформлению и содержанию документов в составе заявки, подлежит отклонению, поскольку названные полномочия не охватывают возможность формирования описания объекта закупки, как того требует статья 33 Законом о контрактной системе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и сделанными без учета того, что описание объекта закупки является исключительной компетенцией заказчика. Таким образом, поскольку описание объекта закупки относится к обоснованию закупки, вывод антимонопольного органа сделан без достаточных правовых оснований.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, сделанными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022

№ Ф08-13796/2022 по делу № А63-21098/2021, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2024 № Ф08-10069/2024 по делу

№ А32-17253/2024.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем пункта решения недействительным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2025 по делу

№ А32-18792/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко