Решение по делу № А41-13774/2023 от 08.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

08 декабря 2023 года Дело №А41-13774/23

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МИР",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «МИР» ФИО2

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – третье лицо, ООО «МИР», Общество).

Исковые требования заявлены на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, также представляющий интересы третьего лица ООО «МИР», возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судом, ФИО1 является участником ООО «Мир», которому принадлежит 40 % доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Вторым участником Общества является ФИО2, владеющий 60 % доли в уставном капитале Общества. С 03.10.2017 ответчик осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени совершает действия, причиняющие значительный ущерб Обществу, который выразился в следующем.

Согласно доводам истца, ответчиком совершены сделки, направленные на вывод ликвидного имущества Общества через аффилированных лиц путем заключения сделок на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Так, в период, начиная с 2018 года, ответчиком из активов Общества было выведено следующее рентабельное имущество, а именно:

1) Земельный участок, обладающий следующими индивидуальными характеристиками:

- адрес: Московская область, <...> дом 11а.

- кадастровый номер 50:15:0011005:6

- земли населенных пунктов, площадь 14191,00 кв.м.

- разрешённое использование - для размещения производственно-складской базы.

2) Хозяйственное нежилое здание 1-этажное:

адрес: Московская область, <...> дом 11а.

- кадастровый номер 50:15:0000000:146469

- общая площадь 274,2 кв.м.

3) Нежилое здание 1-этажное:

адрес: Московская область, <...> дом 11а.

- кадастровый номер 50:15:0000000:151244 - общая площадь 665,70 кв.м.

4) Хозяйственное здание 1-этажное:

- адрес. Московская область, <...> 11а

- кадастровый номер 50:15:0011005:6073

- общая площадь 544,7 кв.м.

5) Административно-складское нежилое здание 2-этажное:

адрес. Московская область, <...> 11а

- кадастровый номер 50:15:0011005:350

- общая площадь 414,2 кв.м.

6) Газопровод среднего давления, протяженностью 15 м. (адрес: Московская область, <...> Октября, д.7, кадастровый номер: 50:15:0010103:4).

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества проданы 05.09.2018 г. по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Мир» и ООО «Фирма Техника».

В рамках дела № А41-93821/2021 рассматривались исковые требования ФИО1 к ООО «Спринт», ООО «Фирма Техника» о признании вышеуказанной сделки по отчуждению Обществом имущества недействительной.

При этом ФИО1 указала, что при рассмотрении вышеназванного дела ей стали известны подробности заключенной сделки, в том числе ее цена. Так, стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи от 05.09.2018 составила 6 380 389,41 руб., что превышает 25 % балансовой стоимости активов Общества. Соответственно, исходя из доводов истца, данная сделка являлась для ООО «Мир» крупной. Также установлено, что 13.03.2019, спустя незначительное количество времени после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, между ООО «Фирма Техника» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Спринт» в лице генерального директора ФИО4 заключён договор купли-продажи земельного участка с нежилыми сооружениями, являющимися предметом исковых требований. Общая цена имущества составила 6 380 389,41 руб.

Истец утверждает, что обе указанные сделки не имели экономического смысла и деловой цели. Как указано в протоколе №1 общего собрания участников ООО «Мир» от 03.09.2018 г. имущество отчуждается для пополнения оборотных средств общества. Однако, по мнению истца, для указанной цели заключение сделок не требовалось, в связи с чем, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также, согласно позиции истца, на причинение ущерба Обществу и, в частности истцу, являющемуся его участником, указывают нерыночные условия договора купли-продажи от 05.09.2018. Ссылаясь на отчет АНО «Служба оценки» от 13.09.2022, истец указала, что цена договора в десятки раз ниже рыночной стоимости проданного имущества, которая на момент продажи составляла более 329 млн руб.

Кроме того, истец указал, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку руководителя и участники ООО «Фирма Техника» и ООО «Спринт», а также сами указанные общества, подконтрольны ответчику.

При этом истец также отметила, что условия договоров предполагают отсрочку платежа на 12 месяцев, при этом право залога у продавца не возникает. По мнению истца, фактически согласно условиям договора купли-продажи от 05.09.2018 денежные средства в сумме более 3 млн. руб. предоставлены ответчиком в безвозмездное пользование подконтрольным лицам. Также истец утверждает, что у него отсутствуют сведения о фактической оплате по сделке.

ФИО1 также ссылается на то, что 18.07.2022 стало известно о том, что принадлежащее ООО «Мир» нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1008,3 кв.м., расположенное по адресу <...> Д.25-Б с кадастровым номером 50:15:0011101:1214 находится под обременением на основании договора залога имущества от 11.10.2021. Лицом, в пользу которого установлены ограничения, является ответчик.

Истец неоднократно (19.11.2021, 21.07.2022, 15.11.2022) обращалась в адрес генерального директора ООО «Мир» с запросами о предоставлении заверенных копий учредительных документов общества, протоколов собрания участников общества, договоров, являющихся крупными сделками и сделками в которых имеется заинтересованность, бухгалтерских балансов, а также договора залога от 11.10.2021 г. по обременению здания с кадастровым номером 50:15:0011101:1214 и договор купли-продажи газопровода среднего давления с кадастровым номером 50:15:0010103:4. Однако данные запросы оставлены без ответа.

В связи с этим Истец была вынуждена обратиться в суд с иском к ООО «Мир» об истребовании информации и документов, а также об оспаривании сделки, предметом залога которой является 2-х этажное нежилое здание по адресу <...> Д.25-Б.

Истцом из открытых источников (Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности) получены сведения о деятельности Общества за период 2019-2021 год. Анализируя данные документы установлено, что балансовая стоимость активов Общества согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 года составляла 25,071 млн. руб., на конец 2020 года - 9,965 млн. руб., на конец 2021 года - 9,608 млн. руб. Чистая прибыль Общества сократилась в 16 раз (с 22 596 тыс. руб. до 1 353 тыс. руб.).

Согласно доводам истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении показателей деятельности Общества, причиной которого является деятельность ответчика.

Кроме того, ФИО1 указала, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, на протяжении длительного времени (более 4 лет) уклоняется от возложенной на него законом обязанности по проведению общего собрания участников.

Вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, Обществом не рассматривались. Вместе с тем, согласно уставу Общества, к компетенции общего собрания относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

С учетом изложенного, по мнению истца, противоправное бездействие ответчика влечет представление Обществом в налоговый орган неутвержденной отчетности.

Кроме того, истец указал, что при рассмотрении судом иска ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи (№ А41-93821/2021) ответчиком представлен протокол № 01 от 03.09.2018 г., а также протокол № 3 от 13.05.2019 общего собрания участников ООО «Мир», согласно которому участниками общества: ФИО2 и ФИО1 одобрены сделки по отчуждению Обществом части объектов недвижимости.

ФИО1 утверждает, что оба протокола общего собрания являются сфальсифицированными. Ни 03.09.2018, ни 13.05.2019 общие собрания участников общества не проводились, истец участия в них не принимала, подпись в протоколе № 3 выполнена не ФИО1, что подтверждается заключением специалиста № 022.10.123 П, выполненным АНО «Служба оценки» 26.10.2022.

Также истец указал, что сведений об одобрении участниками общества сделки по отчуждению двух зданий, указанных в п.2 и п.4 перечня имущества, не имеется, а именно:

- Хозяйственное нежилое здание 1-этажное, кадастровый номер 50:15:0000000:146469;

- Хозяйственное здание 1-этажное, кадастровый номер 50:15:0011005:6073.

Кроме того, истец пояснила, что 14.09.2021 обращалась к ответчику (генеральному директору ООО «Мир») о проведении внеочередного собрания участников, однако, письмом от 12.10.2021 в проведении собрания ей было необоснованно отказано. На протяжении длительного времени ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, препятствует истцу в получении информации о деятельности Общества. Вместе с тем, по мнению истца, объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности (как участника, так и единоличного исполнительного органа Общества) и причиняет ущерб Обществу.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Мир».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника ООО «Мир», влекущее существенное затруднение деятельности общества, а равно невозможность осуществления соответствующей деятельности.

Истцом не представлено доказательств того, что по вине ФИО2, в результате совершения или несовершения им каких-либо действий, в том числе ввиду неисполнения каких-либо обязанностей участника или единоличного исполнительного органа ООО «Мир», деятельность Общества существенно затруднена или является невозможной. Не является доказанным грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника ООО «Мир», а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для Общества.

Доводы ФИО1 о заключении ФИО2 от имени Общества договора купли-продажи от 05.09.2018 с ООО «Фирма Техника», по которому ООО «Мир» отчуждено принадлежащее Обществу недвижимое имущество (нежилых зданий и земельного участка с кадастровым номером 50:15:011005:6 по адресу <...>), являются несостоятельными и не могут служить основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

Так, указанная сделка была предметом судебной оценки в рамках дела № А41-93821/2021

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-93821/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей от имени ООО «Мир», к ООО «Спринт», ООО «Фирма Техника» о признании недействительными сделок по купле-продаже имущества от 05.09.2018 между ООО «Мир» и ООО «Фирма Техника», от 13.03.2019 между ООО «Фирма Техника» и ООО «Спринт». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 оставлены без изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что ФИО1 не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО «Мир», на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения оспариваемыми сделками убытков ООО «Мир», а также об отсутствии доказательств того, что такие убытки возникнут в будущем в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи. Суды указали, что сделка не повлекла ущерб для Общества и не ухудшила его финансовое положение. Данные выводы сделаны судами в том числе с учетом того, что с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи 05.09.2018 до момента обращения ФИО1 с иском (21.12.2021) прошло более трех лет, в течение которых общество продолжало свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Таким образом, вопреки доводам истца, судебными актами по делу № А41-93821/2021 дана оценка обстоятельствам заключения ООО «Мир» договора купли-продаже имущества от 05.09.2018 между ООО «Мир» и ООО «Фирма Техника». Судами не было установлено обстоятельств причинения Обществу ущерба соответствующей сделкой.

Соответственно, вопреки доводам истца, пропуск ФИО1 установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А41-93821/2021. В удовлетворении исковых требований исковых требований также отказано ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения по существу.

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-93821/2021 об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по купле-продаже имущества от 05.09.2018 между ООО «Мир» и ООО «Фирма Техника», от 13.03.2019 между ООО «Фирма Техника» и ООО «Спринт» не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы ФИО1 о причинении договором купли-продажи имущества от 05.09.2018 ущерба ООО «Мир», заключении данной сделки при нарушении положений действующего законодательства по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-93821/2021, что противоречит положениям ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Ссылки истца на наличие у принадлежащего Обществу нежилого 2-х этажное здание общей площадью 1008,3 кв.м., расположенного по адресу <...> Д.25-Б с кадастровым номером 50:15:0011101:121, обременения в виде залога на основании договора залога имущества от 11.10.2021, залогодержателем по которому является ответчик, также несостоятельны.

При этом судом установлено, что вышеуказанный договор залога заключен в целях обеспечения исполнения ООО «Мир» обязательств по договору займа № 04 от 15.08.2017, заключенному между Обществом и ФИО2

Факт заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа не свидетельствует о противоправности действий ответчика и не подтверждает наличие у него намерений по причинению ущерба Обществу.

Также не имеют правового значения для настоящего спора доводы ФИО1 о нарушении ответчиком обязанностей генерального директора ООО «Мир», выразившемся в неисполнении требования по представлению истцу, как участнику Общества, документов ООО «Мир», в том числе договоров, внутренних документов и документов бухгалтерской отчетности.

Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязанностей участника ООО «Мир», а равно не указывает на то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Обстоятельства исполнения Обществом обязанности по представлению участнику документов подлежат исследованию в рамках самостоятельного спора по соответствующим исковым требованиям участника о понуждении предоставить документы Общества для ознакомления.

Несостоятельными также являются доводы ФИО1 о том, что деятельность ответчика повлекла ухудшение финансовых показателей Общества.

В обоснование указанного довода истец ссылается на ухудшение показателей финансовой отчетности Общества, уменьшение балансовой стоимости его активов и снижение размера чистой прибыли. Однако названные обстоятельства, само по себе, не подтверждают нарушение ответчиком обязанностей участника Общества, а равно не доказывают совершение ответчиком действий, противоречащих интересам Общества и повлекших причинение ему ущерба.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком, как единоличным исполнительным органом Общества, обязанности по проведению общих собраний участников ООО «Мир».

Согласно п. 1 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона № 14-ФЗ в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно п. 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного Законом об ООО срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, применительно к обществам с ограниченной ответственностью она № 14-ФЗ предусматривает по общему правилу специальный способ защиты права участника на случай, если не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, а именно внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Вместе с тем, доказательств того, что вследствие нарушения Обществом обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников общества по требованию ФИО1 истец воспользовалась правом самостоятельно созвать общее собрание участников ООО «Мир», в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что 10.10.2022 г. ООО «Мир» созывалось общее собрание учредителей для решения вопроса о сдаче здания в аренды ООО «Агроторг», ООО «Союз Святого ФИО5», распределение расходов на содержание здания.

В то же время ответчик указал, что представитель ФИО6, отказался участвовать в проведении собрания.

21.03.2023 г. было вновь созвано общее собрание учредителей ООО «Мир», на которое ФИО1 не явилась, явку своего представителя не обеспечила, решение общего собрания от 21.03.2023 г. удостоверено нотариусом. Общее собрание большинством голосов в 60% одобрило сдачу в аренду 1 этажа здания ООО «Агроторг» по цене 630 000 руб. в месяц, также одобрило внесение взносов на содержание ф здания учредителями пропорционально долям учредителей. Данное решение собрания оспаривается истцом в рамках дела № А41-36474/2023.

Также из материалов дела следует, что Обществом инициировалось проведение внеочередных общих собраний участников ООО «Мир», назначенных на 11.05.2023 г. и на 08.09.2023 г.

Вышеприведенные обстоятельства также опровергают доводы ФИО6, согласно которым ответчик в нарушение возложенных на него обязанностей генерального директора Общества по созыву и проведению общих собраний участников ООО «Мир».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО2 допущены грубые нарушения своих обязанностей участника ООО «Мир». Также материалами дела не подтверждено, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При таких обстоятельствах оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «Мир» не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская