ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12677/2023

г. Челябинск

16 октября 2023 года

Дело № А47-3867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2023 по делу № А47-3867/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтройМонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «ВолгоПромСтройМонтаж», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд, страховщик) о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях № 560022500027010 от 27.10.2022.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВолгоПромСтройМонтаж», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на оспаривание решение Фонда. Отмечает, что не имело возможности представить документы в Фонд в ходе проведения проверки в связи с их представлением в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

В представленном отзыве Фонд ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгоПромСтройМонтаж» состоит на учете в Фонде в качестве страхователя, регистрационный номер 560055063656001.

01.01.2023 государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, переименованному в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Заместителем управляющего государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 18.04.2022 принято решение № 56002250002701 о проведении в отношении заявителя выездной проверки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, решение получено заявителем.

По результатам проверки составлен 12.09.2022 акт выездной проверки № 56002250002708, 15.09.2022 направленный в адрес общества (номер почтового идентификатора 46163065120662).

Уведомлением от 23.09.2022 страховщик известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки.

Заявитель явку своих представителей на рассмотрение материалов выездной проверки не обеспечил, в связи с чем в отсутствие представителя заявителя заместителем управляющего региональным отделением принято решение № 560022500027010 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - решение № 60022500027010), в полном объеме решение изготовлено 27.10.2022.

Решение от 27.10.2022 № 60022500027010 направлено в адрес заявителя 01.11.2022 (номер почтового идентификатора 80080678377563) и получено последним 07.11.2022.

Оспариваемым решением обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 231 704,85 рублей, оно привлечено к ответственности на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 51 912,89 рублей, на основании ст. 26.31 Федерального закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 15200,0 рублей, ему начислены пени в размере 21 563,86 рублей.

Несогласие с принятым решением от 27.10.2022 № 560022500027010 послужило основанием для обращения ООО «ВолгоПромСтройМонтаж» 16.03.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов Фонда, недоказанности доводов общества, а также отказал обществу в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Фонда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Статьей 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (абзац 10 подпункта 2 пункта 1 указанной статьи).

Из системного толкования законодательства о социальном страховании следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате страховых взносов.

В связи с непредставлением ООО «ВолгоПромСтройМонтаж» для проведения выездной проверки документов, страховщиком выездная проверка проведена на основании имеющейся информации о страхователе: расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расчетов по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4 - ФСС); предоставленных обществом в налоговый орган справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ; выписок по расчетным счетам общества за проверяемый период.

Фондом установлено занижение страхователем в проверяемый период (с 01.01.2019 по 31.12.2021) базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в пользу физических лиц в размере 25 744 984,20 рублей, в том числе:

- на сумму выплат 12 720 800,12 рублей (аванс, заработная плата, премии, отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности) доначислено 114 487,20 рублей страховых взносов;

- на сумму выплат денежных средств физическим лицам под отчет в размере 10 549 152,87 рублей доначислено 94 942,38 рублей страховых взносов;

- на сумму выплат материальной помощи застрахованному лицу в размере 16 000,0 рублей доначислено 144,0 рублей страховых взносов;

на сумму выплат с целью возмещения обучения в размере 27 439,11 рублей доначислено 246,95 страховых взносов;

- на сумму выплат по возмещению затрат стоимости медицинских осмотров работников организации в размере 4 771,0 рублей доначислено 42,94 рублей страховых взносов;

- на сумму расходов за проживание и возмещение проезда сотрудникам в размере 21 134,60 рублей доначислено 190,21 рублей страховых взносов;

- на сумму выплат по договорам с физическими лицами в размере 2 405 686,50 рублей доначислено 21 651,17 рублей страховых взносов.

Итого в ходе выездной проверки доначислено страховых взносов в размере 231 704,85 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности доначисления Фондом страховых взносов на указанные выплаты обществом в материалы дела не представлено.

Общество указывает, что не имело возможности представить документы в обоснование своих требований ввиду проведения в отношении него выездной налоговой проверки на основании решения от 29.12.2022, доводы не принимаются ввиду следующего.

Как следует из подпункта 19 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ, страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов и правильность расходов на выплату обеспечения по страхованию застрахованным (при этом указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.18 Федерального закона № 125-ФЗ при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 7 статьи 26.18 Федерального закона № 125-ФЗ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение десяти дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц территориального органа страховщика о невозможности представления в установленные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В адрес общества региональным отделением направлено требование о предоставлении документов от 18.04.2022 № 56002250002702.

В ответ на указанное требование заявитель письмом от 15.04.2022 № 53 сообщил, что по состоянию на 15.04.2022 не имеет задолженности по уплате страховых взносов, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 (далее – Постановление № 336) введен мораторий на проведение любых видов проверок, у общества отсутствует техническая возможность и свободный кадровый резерв для предоставления истребуемого объема документов.

Решением заместителя управляющего региональным отделением от 05.05.2022 № 56002250002703 срок представления документов продлен до 20.06.2022.

В установленный срок ООО «ВолгоПромСтройМонтаж» истребуемые региональным отделением документы предоставлены не были, в связи с чем решением от 27.10.2022 № 560022500027010 общество привлечено к ответственности по статье 26.31 Федерального закона № 125-ФЗ с наложением штрафа в размере 15 200,0 рублей за непредставление 76 документов.

Следовательно, еще за 8 месяцев до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 страхователю было достоверно известно о необходимости представления документов страховщику в целях подтверждения правильности исчисления и уплаты взносов, однако общество предоставленным ему правом не воспользовалось, в связи с чем несет ответственность за несовершение указанных действий.

Довод заявителя о действии моратория на проведение проверок правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) определено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ положения этого Закона не применяются к организации и осуществлению таких видов государственного контроля (надзора): контроль за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части уплаты страховых взносов и выплат страхового обеспечения.

Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного страхования Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и с связи с материнством» является страховщиком, обеспечивающим права застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев, и осуществляет контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Следовательно, ограничения на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, установленные Постановлением № 336, не распространяются на проведение выездных проверок и не устанавливают ограничения на деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о страховых взносах.

16.03.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «ВолгоПромСтройМонтаж», при этом какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 заявление принято к производству, заявителю предложено представить правовую позицию по существу заявленных требований со ссылками на фактические обстоятельства и нормы права, с приложением документов, подтверждающих заявленные доводы.

К предварительному судебному заседанию, назначенному на 13.04.2023, какие-либо документы от заявителя в суд не поступили.

07.06.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство общества о продлении процессуального срока представления документов в обоснование своей позиции.

08.06.2023 в судебном заседании общество не принимало участие, судебное заседание отложено на 11.07.2023.

11.07.2023 в суд первой инстанции от заявителя поступили дополнения к заявлению, какие-либо документы не представлены.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель заявителя участие не принимал.

Таким образом, судом первой инстанции заявителю было предоставлено чуть менее четырех месяцев для реализации обществом права на раскрытие доказательств в суде, при этом общество, ссылаясь на проведение выездной налоговой проверки, доказательств передачи налоговому органу необходимых документов в оригиналах не представило, равно как и не обратилось к суду за содействием в истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения процессуальных действий несет сторона по делу.

Заявителю было известно как о предмете спора, так и о выводах Фонда, которые он должен опровергнуть в обоснование своей позиции.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу статьи 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

К заявителю региональным отделением применены штрафные санкции в размере 51 912,89 рублей ((27 859,59 руб. + 231 704,85 руб.) х 20%).

В случае просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов страхователь уплачивает пени, определяемые в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона № 125-ФЗ.

По результатам выездной проверки обществу начислены пени в размере 21 563,86 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции решение Фонда проверено по существу установленных нарушений, выводы Фонда признаны законными и обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения Фонда, в восстановлении процессуального срока отказано, с чем не согласен заявитель.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Пунктом 1 ст. 26.21 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что страхователь имеет право обжаловать решения и иные акты ненормативного характера территориального органа страховщика (далее - акты территориального органа страховщика), действия (бездействие) его должностных лиц, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов, полнотой и достоверностью сведений и документов, представляемых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, если, по мнению страхователя, акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц нарушают его права.

Акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд (пункт 2 ст. 26.21 Федерального закона № 125-ФЗ).

Подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (пункт 3 ст. 26.21 Федерального закона № 125-ФЗ).

Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования решения Фонда, принятого в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ, не установлен.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение № 560022500027010 вынесено Фондом 27.10.2022, получено обществом 07.11.2022, заявление общества поступило в суд первой инстанции 16.03.2023, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин.

Как указывает заявитель, 16.11.2022 им подана жалоба в вышестоящий орган страховщика на решение Фонда от 27.10.2022 № 560022500027010, на момент обращения в суд решение по его жалобе не получено (т.1, л.д.6).

Фондом указано, что решение вышестоящего органа страховщика по жалобе заявителя от 16.11.2022 на решение Фонда от 27.10.2022 № 560022500027010 принято от 05.12.2022 № 12-15/5612-54131, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, согласно списку № 213 (партия 8429) внутренних почтовых отправлений от 07.12.2022, решение по жалобе № 12-15/5612-54131 от 05.12.2022 направлено заявителю 07.12.2022, 13.12.2022 прибыло в место вручения и 13.01.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (номер почтового идентификатора 80087879896756).

Поскольку заявитель по своему усмотрению обжаловал решение Фонда от 27.10.2022 в вышестоящий орган страховщика, которым принято решение от 05.12.2022 и не позднее 13.12.2023 должен был узнать о принятом решении по своей жалобе, однако не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции, то подача 16.03.2023 заявления в суд об оспаривании решения Фонда от 27.10.2022 № 560022500027010 также состоялось с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, даже с учетом времени рассмотрения вышестоящим органом страховщика жалобы заявителя на оспариваемое решение Фонда.

Пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением не обусловлен какими-либо внешними и объективными факторами, не зависящими от воли ООО «ВолгоПромСтройМонтаж», вызван бездействием общества, которое при определенности у него материально-правового интереса и наличии сведений об оспариваемом решении, своевременных мер по его оспариванию в суде не предприняло, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении срока, что влечет отказ в удовлетворении заявления общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2023 по делу № А47-3867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин