Постановление по делу № 11АП-2300/2025 от 04.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2300/2025)

04 апреля 2025 года Дело №А65-41955/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.01.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-41955/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 принято к производству заявление «Банк ВТБ» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отчет о результатах проведения реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.01.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1

Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применены.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.01.2025, просит его отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 представил отчет о результатах проведения реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор, ПАО «Банк ВТБ», поддержал ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Представитель должника просил завершить процедуру реализации имущества должника и освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и не применяя в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из наличия в материалах дела доказательств явного и очевидного злоупотребления должником правом, в связи с заключением им сделок с заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств о возмездном характере сделки.

В апелляционной жалобе должник ссылается, что приговор Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 1-11/16, которым ФИО1 и ФИО3 привлечены к ответственности по ст.196 УК РФ, вынесен 11.03.2016, в связи с чем указывает на отсутствие условия о совершении правонарушения в деле о банкротстве гражданина (подп.1 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве), также заявитель апелляционной жалобы указал, что предоставлял суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, судебного акта, установившего иное, не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №75 от 28.04.2018.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 28 963 312,67 руб.

Требования, включенные в состав первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена опись имущества, по результатам которой выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: земельный участок, 1 368,52 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:011823:00069, являющийся предметом залога ПАО «Банк ВТБ»; ½ доли в праве собственности на стояночное место, 17,8 кв.м, кадастровый номер 16:50:110508:0017:92:401:002:000007860:000А, расположенное по адресу: РТ, <...>, стояночное место №7.

Указанное имущество реализовано на общую сумму 5 649 750,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи имущества от 09.08.2019г., выпиской из лицевого счета должника, сообщениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ №№3794480 от 24.05.2019, №3794514 от 24.05.2019.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 5 660 268,27 руб. (прочие зачисления, задаток на участие в торгах, капитализация вклада, оплата по договору купли-продажи), из которых задаток в размере 7 300,00 руб. возвращен участнику торгов.

Требования кредиторов погашены на сумму 4 981 275,00 рублей, что составляет 17,20% от общего реестра.

Расходы на проведение процедуры реализация имущества гражданина составили 718175,60 рублей, в том числе вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализация имущества – 25 000,00 руб., которые были погашены за счет конкурсной массы на сумму 671 693,27 рублей. Непогашенный остаток составил 46 482,33 рублей, из которых: расходы на публикации в ЕФРСБ – 168,91 руб., почтовые расходы – 8 182,00 руб., текущие налоги – 37 701,25 руб.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума №45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст.213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 признаны недействительными следующие сделки должника:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от №23/04 от 07.05.2013, заключенный между ООО «Автобан» и ФИО4, в отношении следующего имущества:

- торговый павильон площадью 83,1 кв.м., кадастровый №16:50:100403:305, адрес: <...> у дома №18;

- земельный участок площадью 90,93 кв.м., кадастровый №16:50:100305:14, адрес: <...> у дома №18.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 310 000,00 руб.

Признаны недействительными:

1)договор купли-продажи недвижимого имущества от №23/04 от 07 мая 2013 года, заключенный между ООО «Автобан» и ФИО4 в отношении следующего имущества:

- здание торгового павильона площадью 290,50 кв.м., кадастровый №16:50:000000:6906, адрес: <...>;

-земельный участок площадью 230 кв.м., кадастровый №16:50:150101:133, адрес: <...>;

2)договор купли-продажи недвижимого имущества от №27 от 18 апреля 2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении следующего имущества:

- здание торгового павильона площадью 290,50 кв.м., кадастровый №16:50:000000:6906, адрес: <...>;

-земельный участок площадью 230 кв.м., кадастровый №16:50:150101:133, адрес: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу № А65-41955/2017 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 310 000 руб., а также в части взыскания с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принят новый судебный акт. Отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 310 000 руб. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу № А65-41955/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

При рассмотрении указанного обособленного спора по делу судами установлено, что 07.05.2013 между ООО «Автобан» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от №23/04 в отношении следующего имущества:

- торговый павильон площадью 83,1 кв.м, кадастровый №16:50:100403:305, адрес: <...> у дома №18;

- земельный участок площадью 90,93 кв.м, кадастровый №16:50:100305:14, адрес: <...> у дома №18 (т. 1, л.д. 115-118).

Стоимость торгового павильона определена сторонами в размере 930 000 руб., стоимость земельного участка определена сторонами в размере 380 000 руб.

В отношении имущества установлено обременение в виде залога в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (п. 1.3 договора).

17.06.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных торгового павильона и земельного участка.

Стоимость торгового павильона определена сторонами в размере 930 000 руб., стоимость земельного участка определена сторонами в размере 380 000 руб. (п. 3 договора).

14.01.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных торгового павильона и земельного участка.

Стоимость торгового павильона определена сторонами в размере 930 000 руб., стоимость земельного участка определена сторонами в размере 380 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении торгового павильона с кадастровым №16:50:100403:305, данный объект снят с кадастрового учета 27.04.2017, кадастровый номер образованного объекта недвижимости 16:50:00000021266.

31.05.2017 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных торгового павильона и земельного участка.

Исходя из выписки из ЕГРН в отношении торгового павильона с кадастровым № 16:50:00000021266 (ранее №16:50:100403:305), собственником объекта является ФИО8, право собственности зарегистрировано 24.06.2017. В отношении объекта зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО9, в связи с чем данное лицо привлечено на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица.

Иных обременение в отношении объектов не имеется.

Сведения о регистрации права собственности за указанными лицами также отражены в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в отношении торгового павильона с кадастровым №16:50:00000021266, земельного участка с кадастровым №16:50:100305:14.

07.05.2013 между ООО «Автобан» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от №23/04 в отношении следующего имущества:

- здание торгового павильона площадью 290,50 кв.м., кадастровый №16:50:000000:6906, адрес: <...>;

- земельный участок площадью 230 кв.м., кадастровый №16:50:150101:133, адрес: <...>.

Стоимость торгового павильона определена сторонами в размере 2 820 000 руб., стоимость земельного участка определена сторонами в размере 420 000 руб.

В отношении имущества установлено обременение в виде залога в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (п. 1.3 договора).

18.04.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 27 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Как указано в п. 1.3 договора, объекты находятся в залоге в пользу АО «Булгар Банк».

Исходя из выписки из ЕГРН в отношении торгового павильона с кадастровым №16:50:000000:6906, собственником объекта является ФИО5, право собственности зарегистрировано 04.06.2014. В отношении объекта зарегистрированы обременения в виде ареста, ипотека в пользу АО «Булгар Банк», прочие ограничения в пользу МО «город Казань Республики Татарстан» на основании постановления ИК МО г. Казани РТ «Об изъятии земельных участков в Приволжском и Советском районах города Казани» № 1338 от 13.05.2020.

Исходя из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №16:50:150101:133 собственником объекта является ФИО5, право собственности зарегистрировано 04.06.2014. В отношении объекта зарегистрированы обременения в виде ареста, ипотека в пользу АО «Булгар Банк», прочие ограничения в пользу МО «город Казань Республики Татарстан» на основании постановления ИК МО г.Казани РТ «Об изъятии земельных участков в Приволжском и Советском районах города Казани» № 1338 от 13.05.2020.

Сведения о регистрации права собственности за указанными лицами также отражены в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в отношении здания торгового павильона с кадастровым №16:50:000000:6906.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; заключением оспариваемых по настоящему обособленному спору сделок преследовалась цель вывода спорного имущества из ООО "Антал" по цепочке формальных сделок в пользу ФИО4

Так, изначально спорные объекты недвижимого имущества (торговые павильоны и земельные участки) принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Антал".

28.12.2011 обществом "Антал" (учредителями которого по состоянию на указанную дату выступали ФИО3 и должник ФИО1) были отчуждены ФИО10 объекты недвижимого имущества, в том числе спорные.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО10 19.04.2012.

В дальнейшем спорные объекты переданы ФИО10 в пользу общества "Автобан" по договору купли-продажи № 9 от 03.04.2013; общество "Автобан", в свою очередь, реализовало спорные объекты ФИО4 (договор купли-продажи № 23/04 от 07.05.2013).

Как следует из установленных приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2016 по делу № 1-11/16 обстоятельств, преследуя умысел на легализацию 16 объектов недвижимого имущества (в том числе спорных объектов) с целью придания правомерности владения, пользования и распоряжения им и воспрепятствования их возврату в конкурсную массу общества "Антал", ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1, поручили аффилированным с ними ФИО10 реализовать в пользу ООО "Автобан" в лице директора ФИО11, а последнему, также поручили реализовать, в свою очередь ФИО4, объекты недвижимости, ранее принадлежащие ООО "Антал".

Приговором суда установлена аффилированность всех участников данной цепочки сделок, поскольку ФИО3, ФИО1 и ФИО10 связывают родственные отношения, а ФИО11 и ФИО4 являлись сотрудниками организаций, контролируемых ФИО3 и ФИО1

Из приговора суда также следует, что указанные сделки совершались по поручению ФИО3 и ФИО1, фактически недвижимое имущество из владения бенефициаров - ФИО3 и ФИО1 не выбывало, каких-либо денежных средств ФИО10, ФИО11, ФИО4 по результатам сделок фактически не получали.

Аналогичные сведения содержатся в протоколах допроса свидетеля ФИО4 из материалов данного уголовного дела и протоколах очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1 из материалов данного уголовного дела.

Кроме того, первоначальная сделка по реализации имущества ФИО10 признана недействительной определением Арбитражного суда РТ от 19.08.2013 по делу № А65-16378/2012 о банкротстве ООО "Антал", на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 по делу № А65-16378/2012 о банкротстве общества "Антал" применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу № А65-16378/2012 ФИО1 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Антал", в пользу общества взыскано 12 672 041 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, по делу № А65-16378/2012, дело о банкротстве ООО "Антал" завершено.

Таким образом, до заключения оспариваемых по настоящему обособленному спору сделок спорное имущество выведено из ООО "Антал" по цепочке формальных сделок в пользу ФИО4

ФИО4, в свою очередь, передал спорное имущество по оспариваемым в настоящем случае договору купли-продажи от 17.06.2014 в пользу ФИО6 (торговый павильон с кадастровым №16:50:100403:305, земельный участок с кадастровым №16:50:100305:14); по договору купли-продажи от 18.04.2014 в пользу ФИО5 (здание торгового павильона с кадастровым №16:50:000000:6906, земельный участок с кадастровым №16:50:150101:133), супруге ФИО3

Данные обстоятельства установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 №А65-32241/2018 при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, и изложены, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-59115/2020 от 26.08.2021, №Ф06-59115/2020 от 17.01.2022.

Таким образом, судом установлено, что должником заключались сделки с заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств о возмездном характере сделки. Суд пришел к выводу, что имеет место явное и очевидное злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, с учетом положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Соответственно, несмотря на частичное погашение требований кредиторов, недобросовестное поведение должника должно быть учтено судом, например, в отношении требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, при исследовании доказательств судом не установлено обстоятельств, при которых допускается освобождение гражданина от обязательств.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Доводы заявителя апелляционной об отсутствии оснований, установленных ч.4 ст.213.8 Закона о банкротстве, в связи с тем, что правонарушения совершены не в данном деле о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве должника, ФИО1 действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, скрыл и умышленно уничтожил имущество.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины по спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредитором, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная ФИО1 по квитанции от 30.01.2025 в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.01.2025 по делу № А65-41955/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., уплаченную по квитанции от 30.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО12